Historische Wiederholungen: Europa als Opfer kollektiver Hysterie, wie im Ersten Weltkrieg

Wie 1914 erleben wir heute einen Prozess kollektiver Selbstschädigung, bei dem ganze Regierungen sich von einer Logik der Unvermeidlichkeit des Krieges mitreißen lassen.

Von Valerio Giunta, CEO von Startup Italia und Gründer von Banking People

Es gibt ein lateinisches Sprichwort, das die heutige geopolitische Lage meisterhaft beschreibt: "Quos vult Iupiter perdere, dementat prius" (Jupiter nimmt zuerst jenen den Verstand, die er ins Verderben schicken will). Die alten Römer benutzten diesen Leitsatz, wenn sie sahen, wie sich jemand auf gefährliche Geschäfte einließ, die für ihn selbst und für andere mit Sicherheit ins Verderben führten. In diesem Sinne ist die Geschichte voller Beispiele, in denen ein unbegreiflicher Wahnsinn weniger zur Zerstörung und Verwüstung von Millionen Familien führte.

Im 1914 etwa stürzte sich Europa mit glühender Begeisterung in den verheerendsten Krieg seiner Geschichte, gefangen in einer kriegshetzerischen Erzählung, der offenbar niemand etwas entgegensetzen konnte. Heute erleben wir mit verblüffender Geschwindigkeit eine ähnliche Konvergenz politischer, wirtschaftlicher und militärischer Interessen, deren Ziel offenbar die Militarisierung Europas als Instrument langfristigen strategischen Drucks ist. Daher ist es unmöglich, sich nicht auf die Parallelen zwischen 1914 und der Gegenwart zu konzentrieren. Vor 1914 war Europa in zwei große Bündnisse geteilt (Dreibund vs. Triple Entente); heute ist die Welt, wie damals, in gegnerische Blöcke aufgeteilt (USA vs. Europa vs. Russland), die sich nicht direkt bekämpfen, sondern sich über Stellvertreterkonflikte in der Ukraine, Taiwan und im Nahen Osten messen (vor allem in Syrien und Palästina).

Ganz ähnlich erleben wir, genau wie im 1914, das Wettrüsten, steigende Militärausgaben, die Entwicklung neuer Waffen und die Aufrüstung von Ländern, die in den letzten 80 Jahren friedlich geworden waren, nachdem sie in der Vergangenheit Ursache von Weltkriegen gewesen waren (Deutschland und Japan). Ebenso beobachten wir die Rückkehr eines aggressiven Nationalismus, geprägt von immer stärkerer patriotischer Rhetorik, Desinformation, Fake News und inneren Spaltungen, die an die Kriegspropaganda des frühen 20. Jahrhunderts erinnern. Hinzu kommt, dass Russland und China Gebietsansprüche erheben, der Westen immer gespaltener wirkt, wirtschaftliche Krisen und galoppierender Protektionismus Inflation, soziale Spannungen (soziale Ungleichheiten, soziale und gewerkschaftliche Bewegungen), Handelskriege und blockierte Lieferketten erzeugen, ganz ähnlich den Instabilitäten vor 1914.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs war die öffentliche Debatte von Nationalismus und patriotischer Rhetorik durchdrungen. Die Zeitungen nährten den Mythos eines kurzen und glorreichen Krieges, die Waffenindustriellen sahen beispiellose Gewinne voraus, und die Politiker ritten auf einer kollektiven Hysterie, überzeugt, dass der Konflikt ihre Macht festigen würde. Die Großmächte, sich der Zerbrechlichkeit ihres wirtschaftlichen und sozialen Gleichgewichts bewusst, glaubten, ein Krieg könne die inneren Spannungen lösen und eine neue Weltordnung wiederherstellen. Nur wenige jedoch dachten an das Massaker, das folgen würde. Die kritischen Stimmen wurden überhört (Bertrand Russell, Romain Rolland, Rosa Luxemburg, Lew Tolstoi, Albert Einstein): Die Interessen des Augenblicks gingen einfach in eine andere Richtung, und die Welt der Kommunikation wird von eben diesen finanziert.

Im Jahr 2025 scheint sich die Geschichte zu wiederholen. Denn heute beobachten wir eine beunruhigend ähnliche Dynamik, bei der Ursula von der Leyen den Fonds ReArm Europe über 800 Milliarden angekündigt hat, auf Kredit finanziert und unter Umgehung der Haushaltsvorgaben., und die großen Rüstungsunternehmen - Rheinmetall, Leonardo, Thales, BAE Systems - feiern, ihre Aktien schießen in die Höhe. Die Geschwindigkeit, mit der all das geschehen ist, erinnert an den unaufhaltsamen Mechanismus der Mobilmachungen von 1914. Innerhalb weniger Monate sind wir vom Green Deal zum New War Deal übergegangen (aber die Klimakrise, der unaufhaltsame Anstieg der Meere usw. – was ist aus all dem geworden?). War die Strategie zuvor noch auf erneuerbare Energien und ökologische Transformation ausgerichtet, bereitet sich Europa jetzt darauf vor, Milliarden in die Aufrüstung zu investieren. Ein vollständiger Paradigmenwechsel, abrupt durchgesetzt und ohne echte Debatte.

Ein großes Spiel zwischen USA, Europa, Russland und China
Wir befinden uns mitten in einem strategischen Krieg, der auf mehreren Ebenen ausgetragen wird. Zunächst zwingt Europa, wenn Trump die militärische Präsenz der USA in Europa reduziert und einen Teil der NATO abbaut, sich selbst zu verteidigen. Doch es gibt noch mehr. Seit Jahrzehnten ist die Strategie gegenüber Russland (und nun gegenüber China...) immer dieselbe: es zu zwingen, so viel in die Verteidigung zu investieren, bis es innerlich zusammenbricht. Das ist die Methode, die im Kalten Krieg gegen die UdSSR funktioniert hat. Nun soll das Drehbuch wiederholt werden: Moskau soll gezwungen werden, enorme Ressourcen zu binden, um nicht unter europäischem Druck zermalmt zu werden (während sich das Amerika von Trump um China kümmert). Unterdessen scheint die Ukraine auf einen Abgang von der Bühne zuzusteuern. Es ist von Wahlen die Rede, von einem "eingefrorenen" Konflikt, von bereits laufenden Verhandlungen zwischen den USA und Russland. Das große Spiel geht weiter, und zahlen werden immer dieselben: die europäischen Bürger, die steigende Schulden, die Militärausgaben und zu gegebener Zeit die Kürzungen beim Sozialstaat erleben werden.

Schulden, Märkte und die alte Falle
Der Mechanismus ist einfach und erprobt: Zuerst wird neue Verschuldung geschaffen, um die Aufrüstung zu finanzieren, die Märkte werden gefüttert, die militärischen Unternehmen profitieren. Dann, wenn der Zeitpunkt günstig ist, kommen die Ratingagenturen (im Besitz derselben Investmentfonds), um die europäischen Schulden herabzustufen und Kürzungen sowie Privatisierungen durchzusetzen. Das haben wir mit der Krise von 2008 gesehen, mit der des Souveränschuld, und wir werden es wieder sehen. Jetzt, mit Trump im Weißen Haus, scheint sich das Szenario zu beschleunigen. Wenn der US-Präsident, wie angekündigt, das militärische Engagement der Vereinigten Staaten in Europa verringert, sind die Regierungen des Kontinents gezwungen, die Verteidigungsausgaben sprunghaft zu erhöhen (unter der drohenden Gefahr einer russischen Invasion). Die Märkte haben die Gelegenheit längst gewittert: Milliardenkredite, Anleiheemissionen, Fusionen zwischen Industriegiganten und neue Verträge über militärische Lieferungen.

Unterdessen schreitet die Kriegspropaganda voran. Wer es wagt, die Notwendigkeit einer europäischen Aufrüstung infrage zu stellen, wird als Putinist verunglimpft – genau wie im 1914, als jeder, der sich dem Krieg widersetzte, als Vaterlandsverräter galt. Die kollektive Hysterie wächst, genährt von vereinfachenden Erzählungen und hohlen Parolen. Aber was wird geschehen, wenn nach Jahren untragbarer Militärausgaben die europäischen öffentlichen Finanzen explodieren? Die Lösungen werden dieselben sein wie immer: Kürzungen im Sozialstaat, erzwungene Privatisierungen, Austerität. Die Bevölkerung wird die Rechnung zahlen, während die Gewinne der Rüstungsindustrie und der spekulativen Fonds längst eingestrichen sein werden.

Und dann ist da noch die chinesische Frage. Trump hat Peking immer als den wichtigsten strategischen Gegner gesehen, und seine Wirtschaftspolitik wird noch aggressiver sein als in seiner ersten Amtszeit. Wenn die Vereinigten Staaten die Sanktionen und den Druck auf Taiwan verschärfen, könnte China mit entschlosseneren Aktionen im Pazifik reagieren und eine weitere Front globaler Spannungen eröffnen. Unterdessen schürt die Mainstream-Presse die Drohung eines Russlands , das den amerikanischen Rückzug aus Europa nutzt, um seine Positionen in der Ukraine und in den postsowjetischen Ländern zu festigen. Das hat zur Folge, dass Friedensverhandlungen zugunsten Russlands ausfallen könnten – oder neue militärische Offensiven, je nachdem, wie sich die Ereignisse in den kommenden Monaten entwickeln. Im Grunde dient dieser Krieg den USA dazu, ihr eigenes, äußerst teures Gas (und ihre Waffen) in Europa verkaufen zu lassen und einen Verbündeten zu schwächen, der nicht mehr strategisch ist...

Und so sind wir wieder am Ausgangspunkt. Wie im 1914 erleben wir heute einen Prozess der kollektiven Selbstschädigung, bei dem ganze Regierungen sich von einer Logik der Kriegsunvermeidbarkeit mitreißen lassen. Damals glaubte man, der Krieg werde kurz und glorreicht sein, heute behauptet man, Europa müsse sich auf einen langen Konflikt mit Russland vorbereiten. Doch die Geschichte lehrt, dass solche Strategien ihren Preis haben. Der Erste Weltkrieg dauerte nicht nur wenige Monate, sondern vier Jahre voller Schrecken und Zerstörung, brachte vier Imperien zum Einsturz und ebnete den Weg für die Totalitarismen. Heute droht Europa, in eine ähnliche Spirale zu geraten, ohne einen echten Plan für die Zukunft. Mit Trump im Präsidentenamt hat sich das Spiel geändert: Europa riskiert, in eine finanzielle Falle und geopolitische Falle zu geraten, die es noch verwundbarer machen wird. Das ist der Preis der Kurzsichtigkeit jener, die eine Europäische Union ohne Beine gegründet haben und alles auf die bloße Währungsunion konzentrierten. Es ist das Scheitern der räuberischen Vision der sogenannten frugalen Länder (Deutschland, Niederlande, Belgien und Dänemark, mit Frankreich als Rückendeckung), die darin gut sind, Südeuropa zu verarmen, aber gegenüber außereuropäischen Gefahren hilflos sind, die schon Ende der 90er Jahre nicht schwer zu erkennen waren.