Les cycles de l’Histoire: l’Europe victime d’une hystérie collective, comme à la Première Guerre mondiale

Comme en 1914, aujourd’hui nous assistons à un processus d’autodestruction collective, où des gouvernements entiers se laissent entraîner par une logique d’inévitabilité guerrière.

Par Valerio Giunta, CEO de Startup Italia et Founder de Banking People

Il existe un dicton latin qui décrit magistralement la situation géopolitique actuelle: "Quos vult Iupiter perdere, dementat prius" (Jupiter ôte d’abord la raison à ceux qu’il veut perdre). Les anciens Romains utilisaient cette maxime lorsqu’ils voyaient quelqu’un se lancer dans des affaires périlleuses, vouées à la ruine, pour lui-même comme pour les autres. En ce sens, la Histoire regorge d’exemples où une inexplicable folie de quelques-uns a entraîné ruine et dévastation pour des millions de familles.

En 1914, par exemple, l’Europe se jetait avec un enthousiasme vif dans la guerre la plus dévastatrice de son histoire, prisonnière d’un récit belliciste que personne ne semblait pouvoir contrer. Aujourd’hui, avec une rapidité déconcertante, nous assistons à une convergence analogue d’intérêts politiques, économiques et militaires, dont le but semble être la militarisation de l’Europe comme instrument de pression stratégique à long terme. Dès lors, il est impossible de ne pas se concentrer sur les similitudes entre 1914 et le temps présent. En effet, avant 1914, l'Europe était divisée en deux grandes alliances (Triple Entente vs. Triple Alliance); aujourd’hui, comme alors, le monde est partagé entre blocs opposés (USA vs. Europe vs. Russie) qui, au lieu de s’affronter directement, se mesurent à travers des conflits indirects en Ukraine, à Taïwan et au Moyen-Orient (Syrie et Palestine en premier lieu).

De la même manière, exactement comme en 1914, nous assistons à la course aux armements, à l’augmentation des dépenses militaires, au développement de nouvelles armes et au réarmement de pays devenus pacifiques au cours des 80 dernières années après avoir été à l’origine de guerres mondiales passées à la postérité (l’Allemagne et le Japon). Nous assistons encore au retour d’un nationalisme agressif, fait d’une rhétorique patriotique croissante, de désinformation, de fake news et de divisions internes qui rappellent la propagande belliciste du début du XXe siècle. De plus, la Russie et la Chine revendiquent des territoires, l’Occident apparaît toujours plus divisé, les crises économiques et le protectionnisme galopant créent inflation, tensions sociales (disparités sociales, mouvements sociaux et syndicaux), guerres commerciales et blocage des chaînes d’approvisionnement, autant d’éléments tout à fait semblables aux instabilités d’avant-1914.

À la veille de la Première Guerre mondiale, le débat public était imprégné de nationalisme et de rhétorique patriotique. Les journaux alimentaient le mythe d’une guerre courte et glorieuse, les industriels des armes entrevoyaient des profits sans précédent, et les politiques chevauchaient une hystérie collective convaincus que le conflit consoliderait leur pouvoir. Les grandes puissances, conscientes de la fragilité de leur équilibre économique et social, croyaient qu’un conflit pouvait résoudre les tensions internes et rétablir un nouvel ordre mondial. Peu nombreux, toutefois, étaient ceux qui envisageaient le massacre qui s’ensuivrait. Les voix critiques restèrent inaudibles (Bertrand Russell, Romain Rolland, Rosa Luxemburg, Lev Tolstoï, Albert Einstein): les intérêts du moment allaient, tout simplement, dans une autre direction et le monde de la communication est financé par ceux-ci.

En 2025, l’Histoire semble se répéter. En effet, aujourd’hui nous assistons à une dynamique inquiétante de similitude, avec Ursula von der Leyen qui a annoncé le fonds ReArm Europe de 800 milliards, financé par la dette en dérogation aux contraintes budgétaires., et les grandes industries de l’armement - Rheinmetall, Leonardo, Thales, BAE Systems - se réjouissent, leurs titres s’envolant en Bourse. La rapidité avec laquelle tout cela s’est produit rappelle le mécanisme irrépressible des mobilisations de 1914. En quelques mois, nous sommes passés du Green Deal au New War Deal (mais la crise climatique, la montée inexorable des mers, etc., qu’en est-il devenu ?). Si, auparavant, la stratégie consistait à miser sur les renouvelables et sur la transition écologique, l’Europe se prépare désormais à investir des milliards dans le réarmement. Un changement de paradigme total, imposé de manière brutale et sans véritable débat.

Un Grand Jeu entre les USA, l’Europe, la Russie et la Chine
Nous nous trouvons au cœur d’une guerre stratégique qui se joue à plusieurs niveaux. Tout d’abord, si Trump réduit la présence militaire des USA en Europe et démantèle une partie de l’NATO, l’Europe se trouve contrainte de se défendre seule. Mais il y a plus. Depuis des décennies, la stratégie à l’égard de la Russie (aujourd’hui de la Chine...) est toujours la même: l’obliger à dépenser en défense jusqu’à l’effondrement interne. C’est la méthode qui a fonctionné contre l’URSS pendant la Guerre froide. Désormais, l’idée est de rejouer le scénario: contraindre Moscou à engager d’énormes ressources pour ne pas être écrasée par la pression européenne (tandis que l’Amérique de Trump s’occupe de la Chine). Pendant ce temps, l’Ukraine semble se diriger vers une sortie de scène. On parle d’élections, d’un conflit qui sera "gelé", de négociations déjà en cours entre les USA et la Russie. Le grand jeu continue, et ceux qui en paieront le prix seront toujours les mêmes: les citoyens européens, qui verront augmenter la dette, la dépense militaire et, à terme, les coupes dans l’État-providence.

Dette, marchés et le vieux piège
Le mécanisme est simple et éprouvé: d’abord, on crée de la nouvelle dette pour financer le réarmement, les marchés se gavent, les entreprises militaires prospèrent. Puis, lorsque le moment sera opportun, les agences de notation (appartenant aux mêmes fonds d’investissement) arriveront pour dégrader la dette européenne, imposant coupes et privatisations. Nous l’avons vu avec la crise de 2008, avec celle de la dette souveraine, et nous le reverrons. Désormais, avec Trump à la Maison Blanche, le scénario semble s’accélérer. Si, comme annoncé, le président américain réduira l’engagement militaire des États-Unis en Europe, les gouvernements du continent seront contraints d’augmenter vertigineusement les dépenses de défense (sous la menace agitée de l’invasion russe). Les marchés ont déjà flairé l’opportunité: prêts de plusieurs milliards, émissions d’obligations, fusions entre géants industriels et nouveaux contrats de fourniture militaire.

Pendant ce temps, la propagande belliciste avance. Quiconque ose remettre en question la nécessité d’un réarmement européen est taxé de poutinisme, exactement comme en 1914 ceux qui s’opposaient à la guerre étaient considérés comme des traîtres à la patrie. L’hystérie collective grandit, alimentée par des récits simplistes et des slogans vides. Mais que se passera-t-il lorsque, après des années de dépenses militaires intenables, les comptes publics européens exploseront ? Les solutions seront toujours les mêmes: coupes dans l’État-providence, privatisations forcées, austérité. La population se retrouvera à payer l’addition, tandis que les profits des industries de la défense et des fonds spéculatifs auront déjà été encaissés.

Et puis il y a la question chinoise. Trump a toujours vu Pékin comme le principal ennemi stratégique, et sa politique économique sera encore plus agressive que lors de son premier mandat. Si les États-Unis intensifient les sanctions et les pressions sur Taiwan, la Chine pourrait réagir par des actions plus fermes dans le Pacifique, ouvrant un autre front de tension mondiale. Pendant ce temps, la presse mingstream agite la menace de la Russie qui profiterait du retrait américain d’Europe pour consolider ses positions en Ukraine et dans les pays ex-soviétiques. Cela aurait pour conséquence des négociations de paix plus favorables à la Russie, ou bien de nouvelles offensives militaires, selon la manière dont les événements évolueront dans les prochains mois. Au fond, cette guerre sert aux USA à faire acheter à l’Europe son gaz hors de prix (et ses armes) et à affaiblir un allié (plus vraiment stratégique...).

Et ainsi nous revenons au point de départ. Comme en 1914, aujourd’hui nous assistons à un processus d’autodestruction collective, où des gouvernements entiers se laissent entraîner par une logique d’inévitabilité guerrière. Alors, on croyait que la guerre serait brève et glorieuse; aujourd’hui, on affirme que l’Europe doit se préparer à un long affrontement avec la Russie. Mais l’histoire enseigne que ces stratégies ont un prix. La Première Guerre mondiale ne dura pas quelques mois, mais quatre années d’horreur et de destruction, entraînant l’effondrement de quatre empires et ouvrant la voie aux totalitarismes. Aujourd’hui, l’Europe risque de s’engager dans une spirale similaire, sans véritable plan pour l’avenir. Avec Trump à la présidence, la donne a changé: l’Europe risque de tomber dans un piège financier et géopolitique qui la rendra encore plus vulnérable. Tel est le prix de la myopie de ceux qui ont fondé une Union européenne sans jambes, en concentrant tout sur la simple union monétaire. C’est l’échec de la vision prédatrice des pays dits frugaux (Allemagne, Pays-Bas, Belgique et Danemark, avec la France en renfort), habiles à appauvrir le Sud de l’Europe mais incapables de faire face aux dangers extracontinentaux que, déjà à la fin des années 90, il n’était pas difficile d’entrevoir.