La « Question européenne », partie I : le réarmement ne suffit pas, sans autres avancées l’UE n’ira pas loin

Concrètement, quelles mesures l’Union européenne devrait-elle prendre pour réaliser une véritable intégration des peuples ? La réponse est : beaucoup de choses, au-delà des armes. Voici lesquelles.

Par Alessio Cardinale, Founder et CEO de Patrimoni&Finanza

Il y a quelques semaines, beaucoup d’entre vous se souviendront de l’intervention, très directe et résolue, de Mario Draghi devant le Parlement européen. L’ancien chef du gouvernement s’est débarrassé d’un bon paquet de cailloux accumulés dans ses chaussures – ils y étaient depuis longtemps – et a pointé du doigt les institutions européennes en lançant un sec « …Vous dites non à la dette commune, vous dites non au marché unique, vous dites non à la création de l’unité du marché des capitaux. Vous ne pouvez pas tout refuser. Sinon, vous devez aussi admettre que vous n’êtes pas en mesure de préserver les valeurs fondamentales pour lesquelles cette Union a été créée. Alors, quand vous me demandez “que faut-il faire maintenant”, je vous dis que je n’en ai aucune idée. Mais faites quelque chose !". Au demeurant, il apparaît évident que le rôle de simple figurant de l’Union européenne dans les négociations de paix entre la Russie, les États-Unis et l’Ukraine est la conséquence de l’échec d’une union fondée uniquement sur l’usage d’une monnaie commune, et non sur une authentique union sociale et économique des peuples.

La question, posée ainsi, renvoie à un enjeu plus large : la fragilité politique de l’UE face à sa solidité économique. Il est en effet vrai que l’UE est née principalement comme une union économique et monétaire, sans jamais achever une véritable intégration politique et militaire. Cela la rend moins efficace pour prendre des décisions communes sur des questions géopolitiques, surtout lorsque les États membres ont des intérêts divergents. Dans le cas de la guerre en Ukraine, l’Europe a fait preuve d’une forte solidarité avec Kiev, mais ne dispose pas d’une politique étrangère unifiée suffisamment incisive pour être un acteur principal dans les négociations. Cependant, plus qu’un « échec » de l’UE, cette fragilité reflète aussi l’équilibre des pouvoirs à l’échelle mondiale. La guerre en Ukraine est perçue par beaucoup comme un affrontement indirect entre la Russie et les États-Unis, de sorte que Washington a assumé un rôle prééminent dans les négociations. L’absence d’une armée européenne commune et la dépendance militaire vis-à-vis de l’OTAN renforcent, aujourd’hui plus que jamais, cette dynamique.

Mais concrètement, quelles mesures l’Union européenne devrait-elle prendre pour réaliser une véritable intégration des peuples ? La réponse est : beaucoup de choses, pour lesquelles il faut une vision non dichotomique de l’Union. Pour parvenir à une véritable intégration des peuples, en effet, l’Union européenne devrait enfin penser comme une « fédération » et accomplir des avancées concrètes dans au moins cinq domaines clés : politique, économique, social, militaire et culturel. En ce qui concerne le premier, l’UE devrait créer un gouvernement fédéral européen avec un président élu directement par les citoyens. Aujourd’hui, la Commission européenne est un organe bureaucratique, doté d’une faible légitimité populaire, mal perçu par la majorité des Européens. En outre, elle devrait dépasser le pouvoir de veto des États membres en matière de politique étrangère et de défense, afin de garantir des décisions rapides et efficaces.

Du point de vue économique et fiscal, il faudrait adopter un budget commun plus important, financé par des impôts européens (par exemple une taxe sur les multinationales) afin de réduire les inégalités entre États membres, et créer une politique industrielle commune pour rendre l’UE plus autonome vis-à-vis des États-Unis et de la Chine dans des secteurs stratégiques comme l’énergie, la technologie et la défense. En outre, les systèmes fiscaux devraient être harmonisés afin d’éviter une concurrence déloyale entre pays (par ex. le dumping fiscal de l’Irlande et du Luxembourg).

Mais tout cela ne suffirait pas sans l’union sociale et des droits. Cela signifie adopter un salaire minimum européen et un welfare commun afin de garantir à tous les citoyens des niveaux de vie similaires ; renforcer les programmes de mobilité et d’échange (type Erasmus) pour les travailleurs et pas seulement pour les étudiants ; garantir une meilleure protection des droits civils et des politiques migratoires communes pour éviter les divisions internes. Du point de vue de la défense commune, il faudrait créer une armée européenne autonome de l’OTAN (ce que Trump lui-même apprécierait), capable de garantir la sécurité sans dépendre des USA. Encore, une politique étrangère unique et unitaire, pour donner à l’Europe un poids accru dans les négociations internationales, et un plan pour la sécurité énergétique ainsi que la réduction de la dépendance à l’égard d’acteurs extérieurs comme les USA (gaz), la Russie et la Chine. Enfin, un enseignement accru de l’histoire européenne dans les écoles afin de renforcer une identité commune, en promouvant l’usage généralisé d’une langue commune européenne (l’anglais, de fait, l’est déjà) sans dévaloriser les langues nationales.

Si l’UE n’accomplit pas ces étapes, elle restera une confédération fragile, dominée par les intérêts nationaux. En effet, l’UE a jusqu’à présent souvent affiché un visage bureaucratique, éloigné des citoyens et trop conditionné par les intérêts des États membres les plus puissants, comme l’Allemagne et la France. Les inégalités économiques entre le Nord et le Sud, l’Est et l’Ouest de l’Europe en sont la preuve : la crise de la dette grecque, la gestion des fonds de cohésion et les politiques d’austérité ont accentué ces disparités au lieu de les réduire. L’un des principaux problèmes est que les institutions européennes ne disposent pas d’une véritable légitimité démocratique. Le Parlement européen a des pouvoirs limités par rapport à la Commission et au Conseil, et souvent les décisions cruciales sont prises à huis clos par des technocrates non élus.

En pratique, la structure actuelle de l’Union européenne semble presque conçue pour maintenir les divisions entre les États membres plutôt que pour les dépasser. C’est comme si elle avait été construite pour être une union à moitié : assez forte pour gérer un marché commun, mais trop faible pour être un acteur politique indépendant. L’UE a imposé des règles économiques rigides (voir le Pacte de stabilité et les politiques d’austérité) qui ont suscité du mécontentement dans plusieurs pays, alimentant des sentiments anti-européens. Elle n’a pas promu avec la même force une identité culturelle commune, laissant les citoyens voir Bruxelles davantage comme un « administrateur de règles » que comme un projet politique partagé. Elle a permis aux grandes puissances européennes (comme l’Allemagne et la France) de donner le ton, créant des déséquilibres entre pays plus forts et pays plus faibles, sans véritable mécanisme de solidarité. Le résultat ? Les citoyens se sentent d’abord italiens, français, allemands, polonais... et seulement ensuite européens, parce que l’UE ne leur a pas donné une raison forte de se sentir membres d’une communauté unique.

Pour changer vraiment, il faudrait une nouvelle classe dirigeante, moins liée aux appareils bureaucratiques et plus représentative de la volonté populaire. Mais une autre question se pose alors : comment réformer un système de l’intérieur, si ceux qui le gèrent n’ont aucun intérêt à le changer ? Le seul véritable élan au changement pourrait venir d’une plus forte pression populaire et politique, avec une opinion publique plus consciente et plus active, qui exige davantage de transparence et des réformes concrètes, avec des mouvements politiques européens qui ne soient pas de simples formations nationales déguisées en européistes, mais qui proposent une véritable vision fédérale. En outre, avec davantage de référendums et d’outils de démocratie directe à l’échelle européenne pour faire peser davantage la volonté des citoyens.