Ist es für China sinnvoll, das US-Schuldenkartell zum Einsturz zu bringen?

Technisch gesehen hätte China die Fähigkeit, die amerikanischen Schulden zum Einsturz zu bringen, obwohl es nur rund 800 Milliarden Dollar in Treasuries hält. Und doch wird es das kaum tun.

Von Valerio Giunta, CEO von Startup Italia und Gründer von Banking People

Während die Märkte zittern, der dollaro an Stärke verliert und die langfristigen Renditen der US-Treasuries in die Höhe schießen, blicken die globalen Märkte mit Sorge auf die Lage und suchen die Antwort auf eine grundlegende Frage: Kann – und vor allem: lohnt es sich – für China wirklich, das Schuldenkartell Amerikas zum Einsturz zu bringen? Oder werden, wie bereits in zwei entscheidenden Momenten der jüngeren Geschichte, die Vereinigten Staaten und China sowie der Rest der Industrieländer einen strategischen Kompromiss finden, bei dem Peking und die anderen die amerikanische Expansion erneut finanzieren und Washington im Gegenzug Zugang zum eigenen Markt sowie eine wiedergewonnene Stabilität im internationalen Handel garantiert?

Um das zu beantworten, muss man in der Zeit zurückgehen und auf zwei historisch jüngere Episoden verweisen.

1971: Nixon und das Ende des Goldstandards (wenn ein Republikaner „keynesianisch“ wird). Richard Nixon, republikanischer, aber pragmatischer Präsident, sah sich einer epochalen Inflations- und Währungskrise gegenüber. Der Dollar stand unter Beschuss, die Goldreserven schmolzen dahin, und die Vereinigten Staaten steckten noch immer im Krieg in Vietnam fest. Am 15. August 1971 verkündete Nixon das Ende der Konvertibilität des Dollars in Gold und besiegelte damit den Tod des Systems von Bretton Woods. In diesem Moment setzte er offen interventionistische Politiken um:
- Preis- und Lohnkontrollen (um die Inflation einzudämmen),
- hohe öffentliche Ausgaben, auch im Defizit
- Verzicht auf jede goldene Anbindung, mit dem Ziel, die Binnennachfrage und die externe Wettbewerbsfähigkeit zu stützen.

Nixon selbst räumte offen seine „keynesianische Wende“ ein, mit dem berühmten Satz "Now I am a Keynesian in economics". Das Ergebnis? Die USA konnten, frei vom Goldzwang, Dollar drucken, um die Wirtschaft anzukurbeln. Und die Welt, wenn auch widerwillig und ohne echte Alternativen oder die Kraft, es anders zu machen, war gezwungen, den Dollar als globale Reservewährung zu akzeptieren. Niemand wollte — oder konnte — das Spiel zum Einsturz bringen, auch wenn der Jom-Kippur-Krieg Europa später energetisch und damit auch wirtschaftlich in die Knie zwingen wird (doch das ist eine andere Geschichte).

2008–2010: Obama, die Quantitative Lockerung und das G2 mit China. Nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers drohte der systemische Kollaps des globalen Finanzsystems. Die Regierung Obama setzte mit Unterstützung der Fed auf eine stark expansive Politik und führte massive fiskalische Stimuli, Nullzinsen und Quantitative Easing in beispiellosem Ausmaß ein. Parallel dazu intensivierte sich der strategische Dialog zwischen den USA und China, das sogenannte „G2“. China, damals der zweitgrößte ausländische Gläubiger der Vereinigten Staaten, kaufte weiter T-Bonds und ermöglichte es den USA so, ihre Schulden zu niedrigen Kosten zu finanzieren. Im Gegenzug behinderte Washington die chinesischen Exporte nicht und garantierte Marktzugang sowie die Stabilität des Dollars. Ein symbiotisches, aber instabiles Gleichgewicht. Und doch ging das Spiel auch diesmal nicht zu Bruch.

2025, die aktuelle Lage: steigende Renditen, wachsendes Misstrauen. Heute hat die amerikanische Verschuldung 36.000 Milliarden Dollar überschritten. Die 10-Jahres-Terminprämie ist wieder positiv. Die Renditen der 30-jährigen Treasury nähern sich 5,1 %. Und der Dollar verliert gegenüber sicheren Häfen wie dem Schweizer Franken, dem Yen und dem Euro deutlich an Boden. Die Signale sind klar: Die Investoren wollen besser bezahlt werden, um amerikanische Schulden zu halten, und es kommt zu einer Entkopplung zwischen dem Dollar und dem globalen Vertrauen, während die Fed zwischen Zollinflation und der Notwendigkeit blockiert ist, die Liquidität zu stützen, um der US-Wirtschaft Auftrieb zu geben, die Trump auch durch eine Abwertung des Dollars wachsen lassen will, um die Exporte wettbewerbsfähiger zu machen.

Und China? Es hält immer noch rund 800 Milliarden Dollar in T-Bonds. Es hat sein Engagement in US-Staatsanleihen reduziert, aber noch nicht ganz aufgegeben. Es weiß, dass ein Zusammenbruch des Dollars auch den Wert seiner Reserven und seiner Exporte treffen würde. Zudem ist daran zu erinnern, dass China mehrfach seine Absicht erklärt hat, ein alternatives System zum Dollar aufzubauen – durch die Internationalisierung des Yuan, die Förderung unabhängiger Zahlungsplattformen und bilaterale Abkommen in lokalen Währungen. Ebenso offensichtlich ist jedoch, dass Peking (zusammen mit den BRICS) noch nicht in der Lage ist, ein vollständig autonomes und global wettbewerbsfähiges System zu schaffen, das mit dem von den Vereinigten Staaten geführten konkurrieren könnte.

Trotzdem hätte China technisch gesehen weiterhin die Fähigkeit, das Spiel zum Einsturz zu bringen, obwohl es nur rund 800 Milliarden Dollar in Treasuries hält. Die Geschichte bietet bedeutende Beispiele: Manchmal reichten marginale Gläubiger aus, um systemische Krisen auszulösen. Das zeigt sich bei den Vereinigten Staaten mit den Schulden Osteuropas in den 70er- und 80er-Jahren oder bei Europa (insbesondere Deutschland und Frankreich) mit der Revanche bei den Schulden der lateinamerikanischen Länder. Im Fall Osteuropas hatten viele Staaten Auslandsschulden aufgenommen, um Entwicklung und Öffnung zu finanzieren. Die USA, nur gering exponiert, verweigerten strategisch die Refinanzierung, und Europa folgte, was eine Kettenkrise auslöste.

In Lateinamerika führten nach einem Jahrzehnt leichter Kredite der Anstieg der US-Zinsen und der Rückzug europäischen Kapitals zu einer Kette von Zahlungsausfällen: Mexiko, Brasilien, Argentinien. In beiden Fällen waren die Entscheidungen politisch, und der Kredithebel wurde als strategisches Instrument eingesetzt. Diese Beispiele zeigen, wie selbst eine quantitativ nicht dominante Position verheerende systemische Auswirkungen hervorrufen kann, wenn sie gezielt eingesetzt wird. Daraus ergibt sich das Dilemma: Entweder findet man eine Einigung, oder man gerät in ein Szenario systemischer Bruchstellen, das für alle nachteilig ist. In extremen Fällen wie diesem ist das Gespenst der „Bomben“ nicht nur eine wirtschaftliche Metapher.

Und wenn Trump das Ruder übernähme? Eine Hypothese über ein instabiles Gleichgewicht. 2025 hat sich das Szenario mit der Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus noch komplexer gestaltet. Ein Präsident, der sich in Worten offen als wirtschaftsliberal gibt, in der Praxis aber interventionistisch handelt und seine Vorgänger wiederholt als „unfähig“ bezeichnet hat, weil sie China eine dominante Rolle im globalen Handels- und Finanzsystem zugestanden hätten. Was macht Trump also im Wesentlichen?
- Selektive Begrenzung der öffentlichen Ausgaben. Trump hat das Department of Government Efficiency (DOGE) neu belebt, mit dem Ziel, den Staatsapparat zu digitalisieren und zu verschlanken, und hat Elon Musk damit betraut. Der Ausgabenabbau ist selektiv, eher symbolisch als strukturell.
- Zölle als Mittel finanziellen Drucks. Trump will Exporteure dazu bringen, wieder in US-Schulden zu investieren, indem er Zölle erhebt, die als indirekter fiskalischer Hebel wirken. Eine Form geopolitischer Erpressung: „Wenn ihr nach Amerika exportieren wollt, kauft unsere T-Bonds.“
- Binnenwachstum ohne reife Fundamentaldaten. Trump setzt darauf, die US-Industrie wieder anzukurbeln, doch es fehlen qualifizierte Arbeitskräfte und die globalen Lieferketten sind nicht zurückgekehrt. Das Risiko besteht also darin, Wachstum ohne strukturelle Grundlage erzwingen zu wollen und damit Verschuldung und Inflationsdruck zu erhöhen.

Die einzige Möglichkeit besteht derzeit darin, eine tragfähige, strategische und für alle vorteilhafte Einigung zu finden. Es ist auch wahrscheinlich, dass China nicht nur über Wirtschaft und Finanzen sprechen wird. Es könnte vielmehr gewichtige geopolitische Dossiers auf den Tisch legen, etwa die Frage Taiwans, und eine Vereinbarung zur Ukraine-Krise vorschlagen, gestützt auf die wachsenden Beziehungen zu Russland innerhalb des BRICS-Blocks. In diesem Szenario werden die globalen Kräfteverhältnisse nicht nur an Börsen und Währungen neu geordnet, sondern auch auf den politischen und militärischen Einflusszonen.

Die wahrscheinlichste Annahme ist, dass die wirtschaftliche Verhandlung des sogenannten G2 zum Dreh- und Angelpunkt einer neuen Weltordnung wird, von der Europa nicht ausgeschlossen werden will ...). Die Geschichte lehrt, dass die Vereinigten Staaten Vertrauens- und Schuldenkrisen nur dank strategischer Kompromisse überwunden haben, vor allem mit China. 1971, mit Nixon. 2010, mit Obama. Heute, mit Trump, ist die Lage unsicherer. Wenn die Vereinigten Staaten also die treibende Wirtschaft der Welt bleiben wollen, müssen sie ein neues Gleichgewicht mit China finden. Tun sie das nicht, könnte die Zukunft des Dollars als Pfeiler des globalen Systems tatsächlich auf dem Spiel stehen. Und wäre es dann für China wirklich sinnvoll, das Spiel zum Einsturz zu bringen?