¿Le conviene a China hacer saltar la banca de la deuda de EE. UU.?

Técnicamente, China tendría la capacidad de hacer saltar la deuda americana, aunque solo posee unos 800.000 millones de dólares en Treasury. Y, sin embargo, difícilmente lo hará.

Por Valerio Giunta, CEO de Startup Italia y Founder de Banking People

Mientras los mercados tiemblan, el dólar se debilita y los rendimientos de los Treasury USa largo plazo se disparan, los mercados mundiales observan la situación con preocupación y buscan respuesta a una pregunta fundamental: ¿puede —y, sobre todo, le conviene— realmente a China hacer saltar la banca de la deuda americana? ¿O bien, como ya ocurrió en dos momentos cruciales de la historia reciente, Estados Unidos y China y el resto de los países desarrollados encontrarán un compromiso estratégico, con Pekín y los demás financiando de nuevo la expansión americana, y Washington garantizando el acceso a su mercado junto con una renovada estabilidad en el comercio internacional?

Para responder, hay que retroceder en el tiempo y remitirse a dos episodios históricamente recientes.

1971: Nixon y el fin del Gold Standard (cuando un republicano se vuelve "keynesiano"). Richard Nixon, presidente republicano pero pragmático, afrontó una crisis inflacionaria y cambiaria de alcance histórico. El dólar estaba bajo ataque, las reservas de oro se agotaban y Estados Unidos seguía empantanado en la guerra de Vietnam. El 15 de agosto de 1971, Nixon anunció el fin de la convertibilidad del dólar en oro, decretando la muerte del sistema de Bretton Woods. En ese momento, adoptó políticas abiertamente intervencionistas:
- control de precios y salarios (para contener la inflación),
- elevado gasto público, incluso en déficit
- abandono de cualquier anclaje aurífero, con el objetivo de sostener la demanda interna y la competitividad externa.

El propio Nixon admitió abiertamente su “giro keynesiano”, con la célebre declaración "Now I am a Keynesian in economics". ¿El resultado? EE. UU., liberados de la restricción del oro, pudieron imprimir dólares para reactivar la economía. Y el mundo, aunque a regañadientes y sin alternativas ni fuerza para actuar de otro modo, se vio obligado a aceptar el dólar como moneda de reserva global. Nadie quiso —o pudo— hacer saltar la banca, aunque más tarde la guerra del Kippur acabaría por poner de rodillas a Europa desde el punto de vista energético y, por tanto, también económico (pero esa es otra historia).

2008–2010: Obama, el Quantitative Easing y el G2 con China. Tras el colapso de Lehman Brothers, el riesgo era el derrumbe sistémico del sistema financiero global. La administración Obama, con el apoyo de la Fed, puso en marcha una política fuertemente expansiva, adoptando estímulos fiscales masivos, tipos de interés cero y el Quantitative Easing a una escala sin precedentes. En paralelo, se reforzó el diálogo estratégico entre EE. UU. y China, el llamado "G2". China, entonces segundo acreedor externo de Estados Unidos, siguió comprando T-Bond, permitiendo a EE. UU. financiar su deuda a costes contenidos. A cambio, Washington no obstaculizó las exportaciones chinas, garantizando el acceso al mercado y la estabilidad del dólar. Un equilibrio simbiótico, pero inestable. Y aun así, una vez más, la banca no saltó.

2025, el escenario actual: rendimientos al alza, desconfianza en aumento. Hoy la deuda americana ha superado los 36.000 millones de dólares. La prima por plazo a 10 años ha vuelto a terreno positivo. Los rendimientos del treasury a 30 años se acercan al 5,1%. Y el dólar está perdiendo terreno de manera importante frente a divisas refugio como el franco suizo, el yen y el euro. Las señales son claras: los inversores quieren que se les pague más por mantener deuda americana y se está produciendo una desvinculación entre el dólar y la confianza global, mientras la Fed permanece atrapada entre la inflación derivada de los aranceles y la necesidad de sostener la liquidez para dar impulso a la economía de EE. UU., que Trump quiere hacer crecer también mediante la devaluación del dólar y volver más competitivas las exportaciones.

¿Y China? Sigue poseyendo unos 800.000 millones de dólares en T-Bond. Ha reducido su exposición a los títulos del Tesoro de EE. UU., pero todavía no ha abandonado del todo. Sabe que un colapso del dólar también golpearía el valor de sus reservas y de sus exportaciones. Conviene recordar, además, que China ha declarado en varias ocasiones su intención de construir un sistema alternativo al dólar, a través de la internacionalización del yuan, la promoción de plataformas de pago independientes y acuerdos bilaterales en monedas locales. Sin embargo, también es evidente que Pekín (junto con los BRICS) aún no está en condiciones de construir un sistema plenamente autónomo y globalmente competitivo frente al liderado por Estados Unidos.

Dicho esto, técnicamente China tendría en cualquier caso la capacidad de hacer saltar la banca, pese a que solo posee unos 800.000 millones de dólares en Treasury. La historia ofrece ejemplos significativos: a veces, bastaron tenedores marginales de deuda para provocar crisis sistémicas. Es el caso de Estados Unidos con la deuda de Europa oriental en los años 70 y 80, o de Europa (en particular Alemania y Francia) con la represalia sobre la deuda de los países de América Latina. En el caso de Europa del Este, muchos países habían contraído deuda en moneda extranjera para financiar desarrollo y apertura. EE. UU., poco expuesto, rechazó estratégicamente la refinanciación, y Europa siguió su ejemplo, provocando una crisis en cascada.

En América Latina, tras una década de préstamos fáciles, la subida de los tipos estadounidenses y la retirada del crédito europeo provocaron impagos en cadena: México, Brasil, Argentina. En ambos casos, las decisiones fueron políticas, y la palanca del crédito se utilizó como instrumento estratégico. Estos precedentes demuestran cómo incluso una posición no dominante en términos cuantitativos puede generar efectos sistémicos devastadores, si se usa de manera selectiva. De ahí el impasse: o se alcanza un acuerdo, o se entra en un escenario de ruptura sistémica desfavorable para todos. En casos extremos como este, el espectro de las "bombas" no es solo una metáfora económica.

¿Y si quien guiara fuera Trump? Hipótesis sobre un equilibrio inestable. En 2025, el escenario se ha vuelto aún más complejo con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Un presidente abiertamente liberal en el discurso, pero intervencionista en los hechos, que ha calificado en varias ocasiones a sus predecesores de "incapaces" por haber concedido a China un papel dominante en el sistema comercial y financiero global. ¿Qué está haciendo Trump, en síntesis?
- Contención selectiva del gasto público. Trump relanzó el Department of Government Efficiency (DOGE) con el objetivo de digitalizar y simplificar la maquinaria estatal, encomendándoselo a Elon Musk. El recorte del gasto es selectivo, más simbólico que estructural.
- Aranceles como herramienta de presión financiera. Trump quiere obligar a los exportadores a reinvertir en deuda de EE. UU., imponiendo aranceles que funcionan como palanca fiscal indirecta. Una forma de chantaje geopolítico: "si quieren exportar a América, compren nuestros T-Bond".
- Crecimiento interno sin fundamentos preparados. Trump apuesta por reactivar la industria manufacturera estadounidense; sin embargo, faltan trabajadores cualificados y las cadenas globales de suministro no han regresado, por lo que el riesgo es querer crecer sin bases estructurales, aumentando la deuda y las presiones inflacionarias.

La única posibilidad hoy es que se alcance un acuerdo sostenible, estratégico y ventajoso para todos. También es probable que China no se limite a discutir solo de economía y finanzas. De hecho, podría poner sobre la mesa dosieres geopolíticos de peso, como la cuestión de Taiwán, y proponer un entendimiento sobre la crisis de Ucrania, aprovechando los vínculos crecientes con Rusia dentro del bloque de los BRICS. En este escenario, los equilibrios globales no se redibujan solo en las bolsas y las divisas, sino también en las esferas de influencia política y militar.

La hipótesis más probable es que la negociación económica del llamado G2 se convierta en el baricentro de un nuevo orden mundial (del que Europa trata de no quedar excluida...). La historia enseña que Estados Unidos ha superado crisis de confianza y de deuda solo gracias a compromisos estratégicos, sobre todo con China. En 1971, con Nixon. En 2010, con Obama. Hoy, con Trump, la situación es más incierta, por lo que, si Estados Unidos quiere seguir siendo la economía tractora del mundo, debe encontrar un nuevo equilibrio con China. Si no lo hace, el futuro del dólar como pilar del sistema global podría ponerse realmente en cuestión. Y entonces, ¿de verdad le conviene a China hacer saltar la banca?