Est-il avantageux pour la Chine de faire sauter la banque de la dette américaine ?

Techniquement, la Chine aurait la capacité de faire sauter la dette américaine, même si elle ne détient « que » quelque 800 milliards de dollars en Treasury. Et pourtant, elle le fera difficilement.

Par Valerio Giunta, CEO de Startup Italia et Founder de Banking People

Alors que les marchés tremblent, que le dollar s’affaiblit et que les rendements des Treasury US à long terme s’envolent, les marchés mondiaux observent la situation avec inquiétude et cherchent la réponse à une question fondamentale : la Chine peut-elle vraiment — et surtout est-il avantageux pour elle — de faire sauter la banque de la dette américaine ? Ou bien, comme cela s’est déjà produit à deux moments cruciaux de l’histoire récente, les États-Unis et la Chine, ainsi que le reste des pays développés, trouveront-ils un compromis stratégique, avec Pékin et les autres qui financeront à nouveau l’expansion américaine, et Washington qui garantira l’accès à son marché ainsi qu’une stabilité retrouvée du commerce international ?

Pour répondre, il faut remonter le temps et se référer à deux épisodes historiquement récents.

1971 : Nixon et la fin du Gold Standard (quand un républicain devient « keynésien »). Richard Nixon, président républicain mais pragmatique, affronta une crise inflationniste et monétaire d’une ampleur historique. Le dollar était attaqué, les réserves d’or s’amenuisaient et les États-Unis étaient encore embourbés dans la guerre du Vietnam. Le 15 août 1971, Nixon annonça la fin de la convertibilité du dollar en or, signant l’arrêt de mort du système de Bretton Woods. À ce moment-là, il adopta des politiques ouvertement interventionnistes :
- contrôle des prix et des salaires (pour contenir l’inflation),
- dépenses publiques élevées, y compris en déficit
- abandon de tout ancrage aurifère, dans le but de soutenir la demande interne et la compétitivité extérieure.

Nixon lui-même reconnut ouvertement son « tournant keynésien », avec la célèbre déclaration "Now I am a Keynesian in economics". Le résultat ? Les USA, libérés du carcan de l’or, purent imprimer des dollars pour relancer l’économie. Et le monde, bien qu’à contrecœur, n’ayant ni alternative ni la force d’agir autrement, fut contraint d’accepter le dollar comme monnaie de réserve mondiale. Personne ne voulut — ou ne put — faire sauter la banque, même si la guerre du Kippour finira ensuite par mettre l’Europe à genoux sur le plan énergétique, donc aussi économique (mais c’est une autre histoire).

2008–2010 : Obama, le Quantitative Easing et le G2 avec la Chine. Après l’effondrement de Lehman Brothers, le risque était celui d’un collapse systémique du système financier mondial. L’administration Obama, avec le soutien de la Fed, lança une politique fortement expansive, en adoptant des relances budgétaires massives, des taux d’intérêt à zéro et le Quantitative Easing à une échelle sans précédent. En parallèle, le dialogue stratégique entre les États-Unis et la Chine se renforça, le fameux « G2 ». La Chine, alors deuxième créancier extérieur des États-Unis, continua à acheter des T-Bond, permettant aux USA de financer leur dette à bas coût. En échange, Washington ne freina pas les exportations chinoises, garantissant l’accès au marché et la stabilité du dollar. Un équilibre symbiotique, mais instable. Et pourtant, une fois encore, la banque ne sauta pas.

2025, le scénario actuel : rendements en hausse, défiance croissante. Aujourd’hui, la dette américaine a dépassé les 36.000 milliards de dollars. La term premium à 10 ans est redevenue positive. Les rendements du Treasury à trente ans approchent 5,1 %. Et le dollar perd nettement du terrain face à des valeurs refuges comme le franc suisse, le yen et l’euro. Les signaux sont clairs : les investisseurs veulent être mieux rémunérés pour détenir de la dette américaine et un découplage entre le dollar et la confiance mondiale est en cours, tandis que la Fed est prise entre l’inflation due aux droits de douane et la nécessité de soutenir la liquidité pour donner de l’élan à l’économie américaine que Trump veut faire croître aussi par la dévaluation du dollar et rendre les exportations plus compétitives.

Et la Chine ? Elle détient encore environ 800 milliards de dollars en T-Bond. Elle a réduit son exposition aux titres du Trésor américain, mais elle n’a pas encore totalement lâché prise. Elle sait qu’un effondrement du dollar frapperait aussi la valeur de ses réserves et ses exportations. Il faut également rappeler que la Chine a déclaré à plusieurs reprises son intention de construire un système alternatif au dollar, à travers l’internationalisation du yuan, la promotion de plateformes de paiement indépendantes et des accords bilatéraux en monnaies locales. Toutefois, il est tout aussi évident que Pékin (avec les BRICS) n’est pas encore en mesure de bâtir un système pleinement autonome et compétitif à l’échelle mondiale par rapport à celui dirigé par les États-Unis.

Cela dit, techniquement, la Chine aurait tout de même la capacité de faire sauter la banque, malgré le fait qu’elle ne détienne « que » quelque 800 milliards de dollars en Treasury. L’histoire offre des exemples significatifs : parfois, de simples détenteurs marginaux de dette ont suffi à provoquer des crises systémiques. C’est le cas des États-Unis avec la dette de l’Europe de l’Est dans les années 70-80, ou de l’Europe (en particulier l’Allemagne et la France) avec la revanche sur la dette des pays d’Amérique latine. Dans le cas de l’Europe de l’Est, de nombreux pays avaient contracté des dettes en devise étrangère pour financer leur développement et leur ouverture. Les USA, peu exposés, refusèrent stratégiquement le refinancement, et l’Europe suivit, provoquant une crise en chaîne.

En Amérique latine, après une décennie de prêts faciles, la hausse des taux américains et le retrait du crédit européen provoquèrent des défauts en cascade : Mexique, Brésil, Argentine. Dans les deux cas, les choix furent politiques, et le levier du crédit fut utilisé comme instrument stratégique. Ces précédents montrent comment une position non dominante sur le plan quantitatif peut malgré tout générer des effets systémiques dévastateurs, si elle est utilisée de manière ciblée. D’où l’impasse : soit un accord est trouvé, soit l’on entre dans un scénario de rupture systémique défavorable à tous. Dans des cas extrêmes comme celui-ci, le spectre des « bombes » n’est pas qu’une métaphore économique.

Et si Trump était aux commandes ? Hypothèse sur un équilibre instable. En 2025, le scénario s’est encore complexifié avec le retour à la Maison Blanche de Donald Trump. Un président ouvertement libéral dans ses discours, mais interventionniste dans les faits, qui a à plusieurs reprises qualifié ses prédécesseurs d’« incapables » pour avoir accordé à la Chine un rôle dominant dans le système commercial et financier mondial. Que fait Trump, en résumé ?
- Maîtrise sélective des dépenses publiques. Trump a relancé le Department of Government Efficiency (DOGE) dans le but de numériser et d’alléger l’appareil d’État, en en confiant la direction à Elon Musk. La réduction des dépenses est sélective, encore plus symbolique que structurelle.
- Les droits de douane comme outil de pression financière. Trump veut contraindre les exportateurs à réinvestir dans la dette américaine, en imposant des droits de douane qui fonctionnent comme un levier fiscal indirect. Une forme de chantage géopolitique : « si vous voulez exporter en Amérique, achetez nos T-Bond ».
- Croissance interne sans fondamentaux prêts. Trump entend relancer la manufacture américaine, mais il manque de travailleurs qualifiés et les chaînes d’approvisionnement mondiales ne sont pas revenues, si bien que le risque est de vouloir croître sans bases structurelles, en augmentant la dette et les pressions inflationnistes.

La seule possibilité aujourd’hui est qu’un accord durable soit trouvé, stratégique et avantageux pour tous. Il est aussi probable que la Chine ne se limite pas à discuter d’économie et de finance. Elle pourrait en effet mettre sur la table des dossiers géopolitiques de poids, comme la question de Taiwan, et proposer une entente sur la crise en Ukraine, en tirant parti des liens croissants avec la Russie au sein du bloc des BRICS. Dans ce scénario, les équilibres mondiaux ne se redessinent pas seulement sur les marchés et les devises, mais aussi sur les sphères d’influence politiques et militaires.

L’hypothèse la plus probable est que la négociation économique du fameux G2 devienne le barycentre d’un nouvel ordre mondial (duquel l’Europe tente de ne pas rester exclue...). L’histoire enseigne que les États-Unis n’ont surmonté les crises de confiance et de dette qu’au prix de compromis stratégiques, surtout avec la Chine. En 1971, avec Nixon. En 2010, avec Obama. Aujourd’hui, avec Trump, la situation est plus incertaine, de sorte que si les États-Unis veulent rester l’économie motrice du monde, ils doivent trouver un nouvel équilibre avec la Chine. S’ils ne le font pas, l’avenir du dollar en tant que pilier du système mondial pourrait vraiment être remis en question. Et à ce stade, est-il vraiment avantageux pour la Chine de faire sauter la banque ?