Die Europafrage, Teil II: der Tod von Papst Franziskus, ein „Wunder“ unfreiwilliger Diplomatie

Der Tod von Papst Franziskus hat die Pläne der widerwilligen europäischen Spitzenpolitiker durchkreuzt, die durch die Umstände gezwungen waren, unter der Ägide des Italiens von Giorgia Meloni als Statisten beim Austausch zwischen Trump und Zelensky aufzutreten.

Von Alessio Cardinale

Nie wie in den vergangenen 6 Monaten wurde die wahre Natur der Europäischen Union so schonungslos offengelegt, mitsamt ihrer Last an internationalen Schwächen, die sich vor ohnehin weithin vorhersehbaren Ereignissen zeigten. Die Wahl von Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten war für Von Der Leyen & Co. eben alles andere als die klassische Überraschung, die einen unerwartet trifft, ebenso wenig wie die Absichten des „Tycoon“ – was auf Italienisch „Magnat“ bedeutet, für alle, die anglizistische Begriffe verwenden, ohne ihre Bedeutung zu kennen – in Bezug auf die Handelspolitik, die gegenüber den verhassten europäischen Konkurrenten verfolgt werden sollte.

Jede echte föderale Staatenunion hätte angesichts des Vorrückens der am meisten gefürchteten internationalen Szenarien frühzeitig reagiert, angemessene wirtschaftliche Maßnahmen geplant und Instrumente zur Eindämmung von Notlagen ergriffen, die sich aus den Folgen eben dieser Szenarien ergeben könnten. Kurz gesagt: Sie hätte sich einheitlich und wirksam bewegt, um die offen erklärten Absichten von Trump im Keim zu ersticken oder um mit größerem Verhandlungsspielraum am Tisch der Gespräche über Handelszölle zu sitzen. Stattdessen: nichts, gar nichts. Die Europäische Union zeigte sich gelähmt und den willkürlichen Initiativen der einzelnen Mitgliedstaaten ausgeliefert: der eine ging in diese, der andere in jene Richtung, unkoordiniert und ohne gemeinsame Strategie. In diesem Sinn ist die von Italien unter Giorgia Meloni auf dem internationalen Parkett gewonnene Vermittlerrolle – und von Von Der Leyen und Macron mit kaum verhohlenem Missfallen bekämpft, Deutsche und Niederländer nicht einmal zu erwähnen – das natürliche Ergebnis der europäischen Lähmung angesichts des rasanten Tempos der von Trump in Gang gesetzten Veränderungen.

All dies konnte geschehen, weil die gegenwärtige Struktur der Europäischen Union, da sie keine echte föderale Staatenunion, sondern nur ein einfaches Währungsabkommen ist, das vor fünfundzwanzig Jahren als „Union“ verkauft wurde, darauf angelegt ist, die Spaltungen zwischen den Mitgliedstaaten zu bewahren, statt sie zu überwinden. Sie ist ein zu schwacher Akteur, um ein unabhängiger politischer Akteur zu sein, weil sie strenge wirtschaftliche Regeln (Stabilitätspakt und eigensinnige Austeritätspolitiken) durchgesetzt hat, die in mehreren Ländern Unzufriedenheit erzeugt und anti-europäische Stimmungen befeuert haben. Sie hat nicht mit derselben Kraft eine gemeinsame kulturelle Identität gefördert und die Bürger stattdessen Brüssel eher als einen „Verwalter von Regeln“ denn als ein gemeinsam getragenes politisches Projekt wahrnehmen lassen. Sie hat zugelassen, dass die großen europäischen Mächte (wie Deutschland und Frankreich) den Kurs vorgaben, wodurch Ungleichgewichte zwischen stärkeren und schwächeren Ländern entstanden, ohne einen echten Solidaritätsmechanismus.

Das Ergebnis ist, dass sich die Bürger nicht als Teil einer einzigen Gemeinschaft fühlen, und daran wird sich nichts ändern, solange die Mächtigen (Deutschland, Frankreich und Holland) aus dieser politischen Schwäche Nutzen ziehen. Die Wahrnehmung der grundlegenden Teilung zwischen den Mitgliedstaaten ist von unten bis oben verbreitet und erfasst daher auch die verschiedenen nationalen Führungen. Ein sehr klares Beispiel dafür hatten wir, als in den vergangenen zwei Wochen die wichtigsten europäischen Regierungen sich aus der Ferne mit der Hypothese eines Gipfels in Rom zwischen Präsident Trump, den Spitzen der EU und den Regierungschefs der siebenundzwanzig über die Frage der Zölle und des Krieges in der Ukraine auseinandersetzten. Dazwischen der Tod von Papst Franziskus, der die Gemüter nicht wenig beruhigte und die Pläne der widerwilligen europäischen Spitzenpolitiker durcheinanderbrachte, die unter den Umständen gezwungen waren, als Statisten dem Austausch zwischen Trump und Zelensky beizuwohnen, wenn auch in einem ungewöhnlichen politischen Rahmen, aber unter der Ägide von Meloni. Ein regelrechtes „Wunder“ der unfreiwilligen Diplomatie, dank dessen der Versuch, die Rolle von Giorgia Meloni als Vermittlerin zwischen Washington und der EU zu verkleinern, ins Leere lief – ebenso wie die Alibis, die Europa, mit seiner von der eigenen Natur erzwungenen Lähmung, dem amerikanischen Präsidenten bis dahin geliefert hatte, der noch immer auf Konfrontation mit den anderen Spitzenpolitikern aus war.

Die Geschichte lehrt uns, dass die großen Veränderungen von extremen wirtschaftlichen Phänomenen ausgehen, wie den großen Wirtschaftskrisen (wer kann heute behaupten, eine solche in naher Zukunft auszuschließen?). Die geopolitischen Entwicklungen – das Chaos im Nahen Osten, die Verwundbarkeit der Ukraine und die Wende in den USA – haben gezeigt, dass die EU:
1) nicht in der Lage ist, angesichts von Veränderungen rasch und wirksam Entscheidungen zu treffen;
2) für die Verteidigung immer noch zu sehr von Washington und für Energie und Technologie von Asien abhängt.
Falls es also zu einer Wirtschaftskrise oder einer politischen Krise großen Ausmaßes kommen sollte, muss die EU entscheiden, ob sie ihre Grenzen überwindet und zu einem echten autonomen föderalen Block wird, statt in ihrem derzeitigen Zustand einer
zersplitterten und in den großen globalen Entscheidungen irrelevanten Einheit zu verharren. Angesichts dieser absoluten Notwendigkeit ist die Sorge groß, dass die europäischen Spitzenpolitiker am Ende passiv zusehen werden – verteidigend ihr jeweiliges nationales Revier – wie sich die Lage bis zum punkt ohne rückkehr verschlechtert, bevor sie begreifen, dass das derzeitige System nicht funktioniert. Und angesichts der gegenwärtigen qualitativen Verfassung der europäischen Politikerschicht ist ebenso leicht vorherzusagen, dass es sehr lange dauern wird, bis die Spitzenpolitiker den kleinstaaterei-Ansatz hinter sich lassen und in einer wirklich europäisch gesinnten und einheitlichen Perspektive denken; daher bleibt abzuwarten, ob ein solches Verhalten uns bis zum punkt ohne rückkehr führen kann – oder eben nicht.

Die Pandemiekrise von 2020 hat gezeigt, dass die EU in der Lage ist, bei einer extremen Notlage gewisse Blockaden zu überwinden und außerordentliche Maßnahmen zu ergreifen, wie den Recovery Fund, der noch wenige Monate zuvor undenkbar schien. Das beweist, dass selbst die „kleinstaatlich“ denkenden und verbohrtesten Spitzenpolitiker gezwungen werden können, ihren Kurs zu ändern, wenn die Krise groß genug ist. Der Schlüssel liegt also im Ausmaß des Drucks, den eine künftige Krise auf das System ausüben wird: Wird die Krise moderat sein, wird man wahrscheinlich nur vorübergehende Korrekturen sehen; wird sie tiefgreifend sein, wie eine globale Wirtschaftskrise oder ein klarer Rückzug der USA aus der europäischen Sicherheit, dann muss die EU entscheiden, ob sie sich weiterentwickelt oder untergeht.