La Question européenne, partie II : la mort du pape François, un « miracle » de diplomatie involontaire

La mort du pape François a bouleversé les plans des récalcitrants dirigeants européens, contraints par les circonstances de servir d’auxiliaires à l’affrontement entre Trump et Zelensky sous l’égide de l’Italie de Giorgia Meloni.

Par Alessio Cardinale

Plus que jamais au cours des 6 derniers mois, la véritable nature de l’Union européenne a été mise à nu, avec tout son lot de fragilités internationales exposées face à des événements qui, de surcroît, étaient largement prévisibles. L’élection de Trump à la présidence des États-Unis n’a en effet, pour Von Der Leyen & co., rien eu de la classique surprise qui vous prend de court, pas plus d’ailleurs que les intentions du « Tycoon » – qui signifie en italien « magnat », pour ceux qui emploient des termes anglo-saxons sans en connaître le sens – concernant la politique commerciale à adopter vis-à-vis des détestés concurrents européens.

Toute véritable fédération d’États, face à l’avancée des scénarios internationaux les plus redoutés, aurait réagi en amont, programmé des mesures économiques adaptées, adopté des instruments de contention des urgences éventuellement engendrées par les effets de ces mêmes scénarios. En somme, elle se serait mobilisée de manière unitaire et efficace pour décourager dès le départ les intentions ouvertement déclarées par Trump ou pour disposer d’un plus grand pouvoir de négociation au moment de s’asseoir à la table des discussions sur les droits de douane. Au lieu de cela, rien du tout. L’Union européenne est restée immobile et à la merci des initiatives arbitraires des différents États membres : chacun allant de son côté, de façon désordonnée et sans stratégie commune. À cet égard, le rôle de médiateur international conquis sur le terrain par l’Italie de Giorgia Meloni – et contrarié avec un agacement à peine dissimulé par Von Der Leyen et par Macron, les Allemands et les Néerlandais n’ayant même pas trouvé place dans le débat – est le résultat naturel de l’immobilisme européen face au rythme très rapide des changements mis en œuvre par Trump.

Tout cela a pu se produire parce que la structure actuelle de l’Union européenne, n’étant pas une véritable fédération d’États mais un simple accord monétaire vendu il y a vingt-cinq ans comme une « Union », est conçue pour maintenir les divisions entre les États membres plutôt que pour les dépasser. C’est un acteur trop faible pour être un acteur politique indépendant, ayant imposé des règles économiques rigides (pacte de stabilité et politiques d’austérité d’une obstination sans faille) qui ont suscité du mécontentement dans plusieurs pays, nourrissant des sentiments anti-européens. Elle n’a pas promu avec la même vigueur une identité culturelle commune, laissant les citoyens voir Bruxelles davantage comme un « administrateur de règles » que comme un projet politique partagé. Elle a permis aux grandes puissances européennes (comme l’Allemagne et la France) d’imposer la ligne, créant des déséquilibres entre pays plus forts et pays plus faibles, sans véritable mécanisme de solidarité.

Le résultat, c’est que les citoyens ne se sentent pas membres d’une communauté unique, et cela ne changera pas tant que ceux qui commandent (l’Allemagne, la France et la Hollande) tireront avantage de cette fragilité politique. La perception de la division profonde entre États membres est répandue de la base au sommet, et touche donc aussi les différentes directions nationales. Nous en avons eu un exemple très clair lorsque, ces deux dernières semaines, les principaux gouvernements européens ont discuté (à distance) de l’hypothèse d’un sommet à Rome entre le président Trump, les leaders de l’UE et les chefs de gouvernement des vingt-sept sur la question des droits de douane et de la guerre en Ukraine. Au milieu, la mort du pape François a considérablement apaisé les esprits et bouleversé les plans des récalcitrants dirigeants européens, contraints par les circonstances de servir d’auxiliaires à l’affrontement entre Trump et Zelensky, même dans un cadre politique atypique mais sous l’égide de Meloni. Un véritable « miracle » de diplomatie involontaire, grâce auquel la tentative de réduire le rôle de médiatrice de Giorgia Meloni entre Washington et l’UE a fait long feu, tout comme les alibis que l’Europe, avec son immobilisme imposé par sa propre nature, avait jusque-là fournis au président américain encore avide d’affrontement avec les autres dirigeants.

L’Histoire nous enseigne que les grands changements naissent de phénomènes économiques extrêmes, comme les grandes crises économiques (qui oserait aujourd’hui en exclure une dans un avenir proche ?). Les événements géopolitiques – le chaos au Moyen-Orient, la fragilité ukrainienne et le tournant aux États-Unis – ont montré que l’UE :
1) n’est pas en mesure de prendre des décisions rapides et efficaces face aux changements ;
2) dépend encore trop de Washington pour la défense, et de l’Asie pour l’énergie et la technologie.
Par conséquent, si une crise économique ou politique à grande échelle devait se produire, l’UE devra choisir de dépasser ses limites et de devenir un véritable bloc fédératif autonome, afin d’éviter de demeurer dans l’état actuel d’entité
fragmentée et sans poids dans les grandes décisions mondiales. Face à cette nécessité absolue, la crainte est forte que les dirigeants européens finissent par assister passivement – en défendant leur petit jardin national – à une dégradation de la situation jusqu’au point de non-retour, avant de comprendre que le système actuel ne fonctionne pas. Et vu le niveau qualitatif actuel de la classe politique européenne, il est tout aussi facile de prévoir qu’il faudra beaucoup de temps avant que les dirigeants dépassent l’approche campaniliste et raisonnent dans une perspective authentiquement européiste et unitaire, si bien qu’il reste à voir si une telle attitude pourra (ou non) nous conduire au point de non-retour.

La crise sanitaire de 2020 a montré que, face à une urgence extrême, l’UE peut dépasser certains blocages et adopter des mesures extraordinaires, comme le Recovery Fund, qui, quelques mois plus tôt encore, paraissait inimaginable. Cela démontre que, si la crise est suffisamment grave, même les dirigeants les plus « campanilistes » et obtus peuvent être contraints de changer d’approche. La clé, donc, réside dans le degré de pression qu’une future crise exercera sur le système : si la crise est modérée, on verra probablement seulement des ajustements temporaires ; si elle est profonde, comme une crise économique mondiale ou un retrait net des États-Unis de la sécurité européenne, alors l’UE devra décider si elle évolue ou si elle succombe.