Die Europafrage, Teil III: Die Wahrheit steckt im Detail

In der Politik spielt Macht auf mehreren Ebenen, und was uns erzählt wird, ist nur die Oberfläche von etwas Tieferem. Die absolute Wahrheit scheint also unerreichbar, sofern man nicht den Details nachgeht.

Von Alessio Cardinale, CEO und Chefredakteur von Patrimoni&Finanza

Die Wahrheit über historische Fakten und die Entscheidungen, die sie geprägt haben, findet sich weder in den Schlagzeilen der Zeitungen noch in den offiziellen Reden der Protagonisten der Institutionen. Sie verbirgt sich in den Details, in den Verbindungen zwischen den Ereignissen und in den Dynamiken, denen nur wenige die Fähigkeit (und die Lust) haben, nachzugehen. Hinzu kommt, dass die Suche nach der historischen Wahrheit stark von zwei Faktoren beeinflusst wird, nämlich von dem politischen Willen, sie zu verschleiern, und von der Zeit: Je näher wir zeitlich an dem Geschehen sind, über das wir forschen wollen, desto schwieriger ist es, die objektiven Geheimnisse zu erkennen, die bestimmte Entscheidungen bestimmt haben; je weiter wir uns mit der Zeit von dem Moment entfernen, in dem sich die Fakten ereignet haben, desto klarer werden die Gründe, die die „Entscheidungsträger“ jener Zeit dazu veranlasst haben, bestimmte Entscheidungen anderen vorzuziehen, die theoretisch nützlicher und tragfähiger gewesen wären.

Die absolute Wahrheit ist immer komplex und unerreichbar, denn Macht spielt auf mehreren Ebenen und oft ist das, was offensichtlich erscheint, nur die Oberfläche von etwas Tieferem. Um der Wahrheit näherzukommen, ist es entscheidend, die Teile zusammenzufügen, die Verbindungen zu erkennen, die von den Medien nie hervorgehoben werden, und sich auf die kleinsten Details zu konzentrieren, die der Beobachtung entgehen, weil sie scheinbar unbedeutend sind. Die Suche nach der Wahrheit ist daher eine Übung in Reflexion, in Aufmerksamkeit für Details und vor allem in Logik; insbesondere in historischer Logik, die uns zu Hilfe kommt, wenn alle falschen Hypothesen, die mit der offiziellen Erzählung verbunden sind, eine nach der anderen zusammenbrechen und höchstens noch eine oder zwei Möglichkeiten offenlassen, die oft komplementär und miteinander verflochten sind, aber mit Sicherheit plausibel. Immer häufiger sind es nämlich die historischen Folgen bestimmter Entscheidungen, die die Wahrheit der „Warum“-Fragen nahelegen (warum genau wurden diese Entscheidungen getroffen), während die Wahrheit der „Wer“-Fragen oft verborgen bleibt (wer genau diese Entscheidungen stark gewollt hat). So finden die Details beim Analysieren der Fakten wie durch ein Wunder ihren Platz, wie in einem Puzzle mit fehlenden Teilen, und mit der Zeit wird alles klarer.

Zum Beispiel hat in Sachen Details noch nie jemand die absurde Entscheidung bemerkt, keine Banknoten zu 1 und 2 Euro auszugeben und stattdessen Münzen zu bevorzugen. Und doch gab es in Italien bis zum Tag zuvor Banknoten zu 1.000, 2.000 und 5.000 Lire. Mit den „Mille“ bezahlte man den illegalen Parkplatzwächter oder auch ein kleines Stück Pizza, eine Eiskugel, ein Kinder Überraschungsei, 4 Tütchen Panini-Sammelbilder, Big Babol, eine Dose Coca-Cola, einen Mars, ein Röhrchen Smarties; mit 2.000 Lire unter anderem Cappuccino und Croissant; mit 5.000 Lire füllte man den Sprit für den Roller und konnte damit eine Woche lang herumfahren, um nur ein Beispiel zu nennen. Kurz gesagt: Auf realer Ebene (Kaufkraft) und auf kognitiver Ebene war die Verwendung von Banknoten dieses Werts untrennbar mit dem Kauf von Gütern des täglichen Bedarfs verbunden, für die nach nur sechs Wochen seit dem Umlauf der „Münzchen“ genau das Doppelte nötig war.

Es besteht also kein Zweifel daran, dass dieses „Detail“ der Münzchen, das völlig unbemerkt blieb – im Gegenteil, alle kauften fröhlich die Euro-Täschchen für die Hosentasche – bei den Bürgern zahlreiche kognitive Verzerrungen über den tatsächlichen Wert des Euro ausgelöst hat und vor allem in Italien einen durch diese Verzerrungen und durch diejenigen, die sie ausnutzten, sozusagen bedingten Anstieg der Verbraucherpreise verursacht hat. Die eigentliche Frage lautet: Waren sich die neu geschaffenen europäischen Behörden und vor allem die sogenannten Technokraten, die die Entscheidungen „produzieren“, dieser Möglichkeit bewusst und sind kläglich gescheitert, oder ist die nachträgliche Auslegung des Details falsch? Nach Ansicht der angesehensten Ökonomen hat der Übergang von der Lira zum Euro mehrere Wahrnehmungsverzerrungen erzeugt, und die Entscheidung, keine Banknoten zu 1 und 2 Euro auszugeben, hat in diesem Prozess sicherlich eine Rolle gespielt. Tatsächlich zeigen die Neurowissenschaften und die Verhaltensökonomie, dass das Format der Währung die Wahrnehmung ihres Werts beeinflusst. Mit anderen Worten: Menschen neigen dazu, Münzen leichter auszugeben als Banknoten, weil Erstere als „Kleingeld“ wahrgenommen werden und daher als weniger wertvoll. Und so wurden, als der Euro 2002 in Umlauf kam, viele Waren des täglichen Bedarfs (Kaffee, Zeitungen, Brot usw.), die zuvor dem Gegenwert von 500 oder 1000 Lire entsprachen, auf 1 Euro oder mehr aufgerundet. Dieses Phänomen – bekannt als "nicht wahrgenommene Inflation" – ist zum Teil genau darauf zurückzuführen, dass 1 und 2 Euro Münzen und keine Banknoten waren, wodurch die Preiserhöhungen weniger offensichtlich und für die Verbraucher leichter akzeptabel wurden.

War sich die EU dieses Effekts bewusst? Schwer vorstellbar, dass Ökonomen und Technokraten in Brüssel diese psychologischen Konsumdynamiken nicht kannten. Einige Studien zum Verbraucherverhalten hatten bereits den sogenannten "Schwelleneffekt" aufgezeigt, wonach Menschen auf Preiserhöhungen weniger empfindlich reagieren, wenn das Zahlungsmittel psychologisch weniger „schwer“ wirkt. Außerdem wurde schon während der Einführung des Euro über das Risiko gesprochen, dass Händler die Rundung ausnutzen könnten, um die Preise anzuheben – was dann in mehreren Ländern tatsächlich geschah; vor allem aber in Italien, wo die Lira nominell viel höhere Werte hatte und der Wechselkurs zum Euro besonders ungünstig war (1 Euro = 1936,27 Lire).

Allerdings gab es keine wirkliche europäische Strategie, um diese Effekte einzudämmen. Die EU, die bekanntlich bei der Kontrolle der Finanzpolitik der Union „erstickend“ wirkt, überließ die Verwaltung der Übergangsphase den einzelnen Staaten, und in Italien fehlte eine wirksame Preiskontrolle. In Deutschland und Frankreich gab es zum Beispiel stärkere Informationskampagnen und schärfere Kontrollen gegen Preiserhöhungen. War das ein Fehler oder eine bewusste Entscheidung? Hier liegt der entscheidende Punkt: Wäre es ein Fehler gewesen, hätte die EU ihn in den Folgejahren korrigieren müssen, vielleicht durch die Einführung von Banknoten zu 1 und 2 Euro, um den Wahrnehmungseffekt abzumildern. Wäre es eine bewusste Entscheidung gewesen, dann ließe sich vermuten, dass die ausgelöste Inflation als akzeptabler Nebeneffekt galt oder sogar nützlich war, um die Anpassung an den Euro zu beschleunigen und den realen Wert der Löhne zu senken, ohne dies durch unpopuläre Reformen tun zu müssen. Einen endgültigen Beweis zu haben ist schwierig, doch die Tatsache, dass die EU nie eingegriffen hat, um diese Verzerrung zu korrigieren, lässt vermuten, dass sie zumindest ein vorgesehener, wenn nicht sogar erwünschter Effekt war. Und das sagt uns die „historische“ Logik, mit der man zur Wahrheit gelangt, die durch ein einfaches Detail offenbart wird.

Steckte dahinter eine breitere Strategie? Viele wussten es, und der Wille, den Fehler auch im Nachhinein nicht zu beheben, lässt auf eine Regie im Hintergrund schließen, die darauf hinarbeitete, Italien zu schwächen, das damals die sechstgrößte Wirtschaftsmacht der Welt war, und zwar mit einer langfristigen Strategie; die heutige Rolle Italiens auf dem internationalen Parkett wäre dafür der Beweis. Diese Wahrheit, die im Jahr 2000 wie das Ergebnis von Verschwörungstheorien gewirkt und vielleicht Spott hervorgerufen hätte, zeigt heute ihre ganze Kraft und ihre soliden logischen Grundlagen. Italien war vor der Einführung des Euro eine der wichtigsten Industriemächte der Welt, mit einem der stärksten verarbeitenden Sektoren weltweit und einer Produktionskapazität, die in direkter Konkurrenz zu Deutschland und Frankreich stand. Der relative Niedergang Italiens in den letzten zwanzig Jahren könnte daher nicht nur das Ergebnis interner Fehler gewesen sein, sondern auch Teil eines breiter angelegten Projekts.

All dies müsste jedoch durch Elemente belegt werden, die die Hypothese stützen. Hier einige davon:
1. Der Lira-Umrechnungskurs wurde auf 1936,27 Lire pro Euro festgelegt, ein Wert, den viele Ökonomen für überbewertet hielten. Das machte italienische Exporte teurer als die deutschen und benachteiligte die Wettbewerbsfähigkeit der italienischen Industrie. Deutschland hingegen profitierte von einem im Vergleich zur alten D-Mark „schwachen“ Euro, was seinen Handelsüberschuss begünstigte;
2. Italien gehörte zu den Ländern, die von den strengen Haushaltsregeln der EU (Stabilitäts- und Wachstumspakt und Fiscal Compact) am stärksten benachteiligt wurden, da diese öffentliche Investitionen verhinderten und die Wachstumskapazität des Landes verringerten. Deutschland verletzte dieselben Vorgaben während der Wiedervereinigung hingegen, ohne Konsequenzen zu tragen;

3. Viele große italienische Unternehmen wurden von ausländischen Gruppen übernommen (Fiat verlegte den Sitz in die Niederlande, Pirelli ging an die Chinesen, Parmalat an die Franzosen usw.). Schlüsselbereiche wie Energie und Telekommunikation gerieten unter politischen und finanziellen Druck, um verkleinert oder verkauft zu werden. Italien ist von einer industriellen Großmacht zu einem Land mit einer immer stärker auf Dienstleistungen und Tourismus basierenden Wirtschaft geworden, mit geringerem strategischem Gewicht;
4. Die Spekulation gegen italienische Staatsanleihen (Spread-Krise 2011) zeigte, wie leicht Italien durch die Märkte unter Druck gesetzt werden konnte, was zu einem Regierungswechsel beitrug. Technokratische Regierungen und von außen aufgezwungene Reformen haben den politischen Handlungsspielraum eingeschränkt und die Abhängigkeit Italiens von Brüssel und der EZB verfestigt.

Diese Details erklären jedoch nicht das Motiv: Warum sollte Italien geschwächt werden? Ganz einfach. Hätte Italien seine wirtschaftliche und industrielle Stärke bewahrt, hätte es sich in der EU zu einem dritten Pol entwickeln können, der die französisch-deutsche Dominanz hätte ausgleichen können. Stattdessen hat sich mit einer fragileren und stärker von der EU abhängigen Wirtschaft sein geopolitischer Einfluss drastisch verringert. Kurz gesagt, scheint es sich um eine langfristige Strategie zu handeln, von der mehrere europäische Länder profitiert haben, indem sie das italienische Schwächerwerden ausnutzten:
- Deutschland festigte seine industrielle Vorherrschaft;
- Frankreich stärkte seine wirtschaftliche Präsenz in Italien;
- die europäischen Institutionen konnten leichter übermäßig strenge Politiken durchsetzen, indem sie die starre Sichtweise der sogenannten sparsamen Länder gegen Südeuropa und vor allem gegen ein Italien vertraten, das militärisch noch in den Händen der Vereinigten Staaten, aber industriell stark und bereit war, als möglicher Gegenpol zu dienen. Jetzt jedoch haben wir den Punkt ohne Wiederkehr überschritten: Italien hat keinerlei Spielraum mehr, um diese Lage umzukehren, und es gibt keine internen oder externen Kräfte (USA), die unser Land in die Lage versetzen könnten, auf eine irreversible Abhängigkeit von der EU und den Finanzmärkten zu reagieren.
Das ist die letzte Wahrheit von heute, und sie ist die schlimmste von allen.