Steuervergleich und Treu und Glauben bei Verhandlungen für Finanzberater

Anmerkung zur analytischen Struktur des D.lgs. 12 febbraio 2024. Eine Klarstellung durch die Agenzia delle Entrate ist erforderlich; deshalb Vorsicht davor, als sicher darzustellen, was in Wirklichkeit nur eine bloße Möglichkeit ist.

Von Marco Da Villa* und Manlio Marucci**

In jüngster Zeit ist eine lebhafte und interessante Debatte rund um das concordato preventivo biennale[1] und seinen Nutzen für consulenti finanziari entbrannt, die einen Wechsel des Vertragspartners erwägen; eine Debatte, die auch durch unterschiedliche Auslegungen der Vorschrift der Agenzia delle Entrate seitens von Anasf und Assoreti angeheizt wird und die sich gewiss nicht abschwächen dürfte. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob die premi di ingaggio, die sogenannten „entry bonus“, die von Consulenti finanziari und Managers sehr geschätzt werden, in den Vergleich einbezogen werden oder nicht.

Die Frage ist noch nicht geklärt, und das Schweigen der Agenzia delle Entrate zu diesem Punkt hält an. Trotz der Unsicherheit der Norm und ihrer Auslegung hat sich die Praxis verfestigt, dem Kandidaten im Rahmen des recruiting mitzuteilen, dass der Zeitpunkt für einen heutigen cambio di casacca so günstig sei wie nie zuvor in den vergangenen Jahren, da bei Beitritt zum Vergleich die bonus di ingresso und die Prämien für die trasferimento di portafoglio besser behandelt würden und im Wesentlichen keine Steuer darauf zu zahlen sei. Außerdem werde hinzugefügt, dass sich auch mit Blick auf mögliche Verbindlichkeiten gegenüber dem bisherigen Vertragspartner ein zwangsläufig positiver Effekt ergebe (fehlende Kündigungsfrist, noch nicht verdiente Vorschüsse, Vertragsstrafen für nicht eingehaltene Loyalitätsabreden usw.). All diese Lasten würden — dank der mit dem risparmio fiscale aus dem Beitritt zum Vergleich verbundenen Vorteile — vom zur Zahlung verpflichteten consulente finanziario besser aufgefangen.

Das neue Mantra lässt sich so zusammenfassen: Beim Eintritt in ein neues Netzwerk kassiere man den entry bonus esentasse und könne mit dem gesparten Geld die etwaigen offenen Posten beim vorherigen Vermittler besser begleichen. Die Gelegenheit war und ist zu verlockend; die Akteure der reti di consulenza finanziaria — insbesondere jene, die sich mit Auswahl und Aufnahme von consulenti befassen — haben die vom concordato gebotene Chance sofort in eine neue und potenziell sehr wirksame Überzeugungswaffe verwandelt, um die reclutamenti neuer consulenti finanziari zu fördern. Allerdings — so die Ansicht des Verfassers — gibt es aufgrund der genannten Unsicherheitslage heute keinerlei Gewähr dafür, dass dieser Kniff funktioniert.

Das Problem liegt in der Natur der bonus di ingresso, die de facto zwar immer noch provvigioni, aber eben „außerordentliche“ sind, also an ein besonderes, nicht wiederholbares Ereignis gebunden, wie etwa die Übernahme des Kundenstamms von der vorherigen Gesellschaft; zudem handelt es sich um nicht wiederkehrende Zahlungen, weil sie nur für einen begrenzten Zeitraum geleistet werden. Hinzuzufügen ist auch, dass diese Merkmale der premi di ingaggio eher der Kategorie der außerordentlichen Einkommensbestandteile zuzuordnen sind als jener der Einkommensbestandteile aus der gewöhnlichen Tätigkeit des consulente; mit der Folge, dass diese bonus vom Vergleich ausgeschlossen wären, wenn sie tatsächlich als außerordentliche Einkünfte ausgelegt würden.

Auf der Grundlage unserer Überlegungen kann der Rat nur lauten, vorsichtig vorzugehen und die Folgen gut abzuwägen, künftig einen Rechtsstreit mit der Steuerverwaltung führen zu müssen, die beanstanden könnte, dass Beträge dem concordato unterworfen wurden, die in Wirklichkeit außerhalb seines Anwendungsbereichs lagen. Wenn zudem beim Eintritt in das neue Netzwerk „Stabilitätspakte“ und/oder „Zielvereinbarungen mit langer Laufzeit“ unterzeichnet werden, verbunden mit empfindlichen Vertragsstrafen, darf nicht vergessen werden, dass diese Bindungen auch dann fortbestünden, wenn das Projekt des risparmio fiscale scheitert.

Ein guter Schutz könnte darin bestehen, in den „side letter“ eine „clausola di salvaguardia“ für den Fall aufzunehmen, dass sich der concordato am Ende als auf den konkreten Fall nicht anwendbar erweist, schon um eine Absicherung gegen wirtschaftliche Ungleichgewichte und die Folgen eines steuerlich fehlerhaften Verhaltens zu haben. In Wahrheit würde es genügen — damit der candidato eine wohlüberlegte und bewusste Entscheidung treffen kann —, dass die im Rahmen des recruiting erteilten Informationen stets wahrheitsgemäß, weder irreführend noch verwirrend wären, im Zeichen größtmöglicher intellektueller Redlichkeit und Transparenz, auch in Bezug auf die Risiken, die dem consulente finanziario aus dem sogenannten „cambio di casacca“ entstehen.

Juristisch betrachtet ist der bekannte und grundlegende Grundsatz des klaren Sprechens anzuwenden. Die buona fede verpflichtet die Parteien, in vorvertraglichen Verhandlungen loyal, ehrlich und korrekt zu handeln und comportamenti ingannevoli oder unterlassene Angaben zu vermeiden, die die andere Partei dazu verleiten könnten, den Vertrag auf falscher Grundlage oder jedenfalls aufgrund von Willensmängeln abzuschließen. Folglich müsste im Zusammenhang mit der Möglichkeit, den concordato biennale zu nutzen, um den Steuerrabatt auf die bonus di ingresso zu erhalten, dem candidato verdeutlicht werden, dass wir es derzeit nicht mit einer sicheren und absoluten Tatsache zu tun haben, sondern mit einer bloßen Möglichkeit, die weiterhin einer objektiven Auslegung der endgültigen Norm durch eben jene Agenzia delle Entrate unterliegt.

* Rechtsanwalt der Kanzlei Frame Lex und Berater von Federpromm

** Präsident von Federpromm

[1] Das Concordato Preventivo Biennale (CPB) ist eine Vereinbarung zwischen dem Unternehmen und der Agenzia delle Entrate, die im Voraus die steuerpflichtige Bemessungsgrundlage festlegt, auf der die Steuern für einen Zeitraum von zwei Jahren gezahlt werden. In der Praxis einigen sich das Unternehmen und die Agenzia delle Entrate auf einen Betrag, den das Unternehmen zahlen muss, unabhängig von den tatsächlich im Laufe dieses Zweijahreszeitraums erzielten Einkünften. Eine Lösung, die Stabilität und Vereinfachung verspricht, aber auch dazu führen kann, dass die Steuern auf hohem Niveau festgeschrieben werden und die steuerliche Flexibilität des Unternehmens eingeschränkt wird.