2025, une année qui a mis tout le monde à l’épreuve. Enseignements et portefeuilles pour l’investisseur

Portefeuilles comparés en 2025 : pourquoi certains ont-ils mieux résisté que d’autres, et pourquoi d’autres ont-ils davantage gagné ? Voici les enseignements concrets qu’un investisseur peut en tirer.

par Vincenzo Lana, investisseur et vulgarisateur économique et financier

L’année 2025 restera comme l’une de ces années qui ont mis à nu la solidité des stratégies. Ce n’a pas été une année de grands effondrements soudains, mais pas non plus une année de croissance linéaire et rassurante. C’était une année inconfortable, nerveuse, marquée par des mouvements contradictoires, de faux départs et des changements soudains d’humeur des marchés.

Après un biennium durant lequel l’inflation avait été le thème dominant et les taux d’intérêt avaient profondément modifié les règles du jeu, 2025 s’est présenté comme une année de transition. Les banques centrales ont commencé à envoyer des signaux plus ambigus : d’un côté, la volonté de ne pas étouffer l’économie ; de l’autre, la nécessité de ne pas perdre le contrôle des prix. Cela a créé un contexte dans lequel ni les actions ni les obligations n’ont eu la vie facile. La volatilité est restée constamment présente, même lorsque les indices semblaient peu bouger. C’était une volatilité « de fond », faite de rotations sectorielles, de rallyes brefs puis aussitôt absorbés, de phases où rien ne semblait vraiment fonctionner.

Dans ce contexte, l’approche classique « buy & hold actions » a déçu beaucoup d’investisseurs, tout comme le traditionnel portefeuille équilibré 60/40, qui pendant des décennies avait été considéré comme une sorte de pilier de la gestion prudente. Pourtant, précisément dans une année aussi complexe, certains portefeuilles ont fait preuve d’une résilience surprenante. D’autres, au contraire, ont confirmé que ce qui fonctionne dans un certain régime de marché peut cesser de fonctionner lorsque le contexte change. Et ainsi, en comparant le 2025 des principaux portefeuilles multi-actifs, à partir de données réelles et en se concentrant non seulement sur les chiffres, il convient de se demander pourquoi un portefeuille a mieux résisté qu’un autre, ou pourquoi certains ont même bien gagné dans une année aussi incertaine et, surtout, quelles leçons concrètes un investisseur peut en tirer.

Avant d’entrer dans le détail des différents portefeuilles, il est important de clarifier un point fondamental : un portefeuille n’est pas simplement la somme des instruments financiers mis ensemble pour le structurer, mais le résultat des relations entre les actifs qui le composent. Beaucoup d’investisseurs se concentrent sur l’actif qui a le plus rapporté sur une période donnée, mais cette approche ne fonctionne qu’a posteriori, car personne ne sait à l’avance quel actif sera le gagnant de l’année suivante. Le véritable travail de l’investisseur n’est pas de prévoir, mais de structurer ; c’est pourquoi, lorsque nous analysons un portefeuille, nous devons regarder au moins cinq éléments clés :
- Rendement (combien il a gagné ou perdu).
- Volatilité (à quel point il a été instable sur la durée).
- Ratio de Sharpe (quelle “qualité” ce rendement a eue par rapport au risque).
- VaR - Value at Risk (combien le portefeuille pouvait perdre de manière réaliste dans un scénario négatif).
- Cohérence avec l’objectif (le portefeuille a-t-il fait ce pour quoi il avait été conçu ?).
L’année 2025 a été idéale pour ce type d’analyse, car elle a récompensé la vraie diversification et pénalisé les allocations déséquilibrées ou trop dépendantes d’un seul scénario macroéconomique.

Portefeuille Global 3 Assets : la simplicité qui tient bon, sans enthousiasmer - Le Global 3 Assets est l’un des portefeuilles les plus simples et les plus intuitifs : des actions mondiales pour la croissance, des obligations pour la stabilité, de l’or comme assurance. C’est une structure qui ne promet pas de miracles, mais qui mise sur la robustesse. En 2025, ce portefeuille a fait exactement ce qu’il devait faire. Il n’a pas brillé, mais il n’a pas déçu non plus. Le rendement a été positif, bien que modeste, et le risque est resté sous contrôle. L’or a joué son rôle d’amortisseur dans les moments de tension, tandis que la poche obligataire a moins souffert que les portefeuilles davantage exposés à la duration longue. La limite de ce portefeuille est aussi sa qualité : la simplicité. Dans une année où l’or et le cash ont très bien performé, ne disposer que de 10 % d’or et d’aucune véritable poche de liquidités a empêché le Global 3 Assets de profiter pleinement du contexte. C’est un portefeuille adapté à ceux qui veulent dormir tranquilles, mais en 2025 il n’a pas figuré parmi les protagonistes.

Portefeuille 60/40 : le mythe qui vacille - Pendant des décennies, le 60/40 a été considéré comme la référence absolue de la gestion équilibrée. Des actions pour la croissance, des obligations pour la stabilité. Le problème est que ce modèle repose sur un présupposé fondamental : la corrélation négative entre les actions et les bond. En 2025, ce présupposé a continué de fonctionner difficilement. Les actions mondiales n’ont pas offert une croissance suffisante pour compenser les faiblesses obligataires, et les bond n’ont pas apporté la protection attendue dans les moments de stress. Le résultat est un portefeuille qui a clôturé l’année dans le rouge, avec un Sharpe négatif : signe que le risque pris n’a pas été rémunéré. Ce n’a pas été un désastre, mais c’était un clair signal d’alarme. En définitive, le 60/40 n’est pas « mort », mais 2025 a démontré qu’il n’est pas universel et que s’en remettre aveuglément à une formule historique peut être dangereux.

Golden Butterfly Portfolio : l’équilibre qui surprend - Le Golden Butterfly est un portefeuille conçu pour améliorer le potentiel de rendement tout en maintenant une forte diversification. En 2025, il a très bien fonctionné. La poche small cap value a bénéficié des rotations de marché, l’or a protégé dans les moments d’incertitude et la combinaison de bond à court et à long terme a rendu le portefeuille extrêmement flexible. Le chiffre le plus intéressant est le ratio de Sharpe : 0,80. Cela signifie que chaque unité de risque a été bien rémunérée. Ce n’a pas été le portefeuille le plus rentable en valeur absolue, mais il a été l’un des plus efficients. C’est un portefeuille qui montre que la diversification ne consiste pas seulement à « avoir beaucoup de choses », mais à avoir des éléments qui réagissent différemment aux mêmes événements.

Global Market Portfolio : la théorie face à la réalité - Le Global Market Portfolio est fascinant d’un point de vue théorique, puisqu’il représente le « marché mondial » tel qu’il est. Le problème, c’est que le marché mondial, en 2025, n’a pas été clément. La faible part des real assets n’a pas suffi à compenser la faiblesse des actions et des bond. La volatilité a été élevée et le rendement négatif. Ce portefeuille montre que reproduire le marché ne signifie pas automatiquement se protéger. Certaines années, le marché mondial est tout simplement inefficace du point de vue risque/rendement.

Portefeuille All Season : la défense intelligente – Le portefeuille All Season de Ray Dalio est né pour affronter tous les scénarios macroéconomiques : croissance, récession, inflation, déflation. En 2025, il a fait son travail : défense solide, rendement modeste. Il n’a pas enthousiasmé, mais il a mieux protégé le capital que beaucoup d’alternatives plus agressives. C’est un portefeuille parfait pour ceux qui recherchent davantage la stabilité émotionnelle que la performance absolue et « à tout prix », très bon pour ceux qui veulent se protéger d’un stress excessif lors des phases de volatilité les plus vives, en renonçant à la facilité de céder à l’enthousiasme.

Permanent Portfolio : le vainqueur silencieux de 2025 - Le Permanent Portfolio de Harry Browne est souvent sous-estimé parce qu’il est jugé « trop prudent ». Pourtant, en 2025, il a été le meilleur portefeuille de tous. Le secret réside entièrement dans sa structure : l’or et les liquidités ont énormément profité de l’incertitude, tandis que la faible exposition actions a limité les dégâts dans les moments négatifs. Le résultat est un rendement élevé avec une volatilité très faible. Un Sharpe de 1,82 est extrêmement rare dans une année aussi difficile. Cela signifie que le portefeuille n’a pas seulement rapporté, mais qu’il l’a fait de manière extrêmement efficace.

En conclusion, 2025 nous a enseigné une leçon fondamentale : ce n’est pas celui qui prévoit qui gagne, mais celui qui structure bien. Les portefeuilles les plus résilients n’ont pas été ceux les plus exposés aux actions, mais ceux qui ont su intégrer l’or, les liquidités et des actifs au comportement différent. Le mythe du 60/40 a été remis en question, tandis que des stratégies jugées « ennuyeuses » ont brillé. Pour l’investisseur, le message est clair : la vraie diversification ne sert pas quand tout monte, mais quand plus rien ne fonctionne comme prévu. Et 2025 a été בדיוק ce type d’année. Si c’est le nouveau normal ou seulement une phase de transition, le temps le dira. Mais une chose est sûre : après 2025, nous regarderons les portefeuilles multi-actifs avec des yeux beaucoup plus avertis.