Investment-Grade-, High-Yield-Anleihen und Downgrades: Wie man das Risiko liest und das Portfolio vorbereitet

Im Kreditbereich steigt das Risiko heute langsam, während der Markt ruhig zu sein scheint. Und gerade in solchen Phasen ist es sinnvoll zu fragen, ob das Portfolio auch auf ungünstige Szenarien ausgelegt ist.

von Vincenzo Lana, Investor und wirtschafts- und finanzpolitischer Vermittler

In den vergangenen Monaten wirkt der Unternehmensanleihemarkt in den USA zumindest an der Oberfläche überraschend ruhig. Enge Spreads, solide Nachfrage, Rekordemissionen, die ohne besondere Spannungen aufgenommen werden. Für viele Investoren, vor allem für jene, die Anleihen als den „defensiven“ Teil des Portfolios sehen, erscheint dieses Umfeld beruhigend. Doch blickt man unter die Haube, erzählen die Signale eine komplexere Geschichte, besonders wenn der Zeithorizont sich auf 2026 verschiebt.

Die von JPMorgan veröffentlichten Daten sind zum Beispiel besonders interessant, weil sie nicht von einer nahen Krise sprechen, sondern von einer schrittweisen Verschlechterung der Kreditqualität. Rund 63 Milliarden Dollar an US-Unternehmensanleihen, die heute als investment grade eingestuft sind, weisen typische Merkmale von High-Yield-Schuldpapieren auf: BBB- Ratings einiger Agenturen, negative Ausblicke und bereits spekulative Bewertungen durch andere Beobachter. Vor einem Jahr waren es 37 Milliarden. Der Sprung ist erheblich. Im Mittelpunkt steht die Refinanzierung von Schulden in einem Umfeld strukturell höherer Zinsen als früher. Viele Unternehmen haben weiterhin problemlos Zugang zum Markt, zahlen dafür aber höhere Zinsen. Das erhöht den Druck auf die Bilanzen, vor allem bei den am stärksten verschuldeten Emittenten. Es ist derzeit kein Problem der Liquidität, sondern eines der mittelfristigen Tragfähigkeit.

In diesem Zusammenhang ist ein Datum, das Aufmerksamkeit verdient, jenes der „gefallenen Engel“ (fallen angels): 2025 sind rund 55 Milliarden Dollar an Anleihen von investment grade zu high yield gewechselt, gegenüber nur 10 Milliarden „aufsteigender Sterne“. Dieses Ungleichgewicht zeigt, dass sich die Kreditqualität insgesamt verschlechtert. Und hier kommt der eigentliche Risikomechanismus ins Spiel, vor allem für jene, die über ETFs investieren.

Investment-Grade-Anleihen-ETFs bilden Indizes ab, die per Definition jene Titel ausschließen, die das erforderliche Mindest-Rating verlieren. Wird eine Anleihe auf „Junk“ herabgestuft, ist der ETF gezwungen, sie zu verkaufen, oft im schlechtesten Moment, wenn die Spreads explodieren und die Liquidität abnimmt. Es gibt keine diskretionäre Bewertung: Es ist ein mechanischer Verkauf. Der High-Yield-ETF dagegen neigt dazu, diesen Titel erst nach dem Downgrade aufzunehmen, wenn der Preis bereits stark angepasst wurde. Dieser Mechanismus ist entscheidend, um zu verstehen, warum Investment-Grade-ETFs keineswegs risikofrei sind, vor allem wenn die Spreads so eng sind wie heute: Bei Spreads von etwa 70 bis 80 Basispunkten, deutlich unter dem historischen Durchschnitt, ist der Sicherheitspuffer gering, und schon ein moderater Anstieg der Downgrades oder eine Verschlechterung des Konjunkturzyklus kann enttäuschende Wertentwicklungen auslösen.

Im High-Yield-Segment ist die Lage noch heikler. Die gebotenen Renditen sind höher, aber auch die Risiken. Sollte der Zustrom an „gefallenen Engeln“ weiter den Zufluss von Unternehmen übersteigen, die ihre Kreditwürdigkeit verbessern, könnte das High-Yield-Universum von Emittenten geprägt werden, die früher Investment-Grade waren und nun unter Druck stehende Bilanzen haben. In einem Szenario einer wirtschaftlichen Abschwächung im Jahr 2026 würde dies die Ausfallwahrscheinlichkeit und die Ausweitung der Spreads erhöhen. High-Yield-ETFs könnten somit nominal interessante Renditen bieten, allerdings mit einer Volatilität, die vom Privatkundensegment oft unterschätzt wird.

Aggregate-ETFs, die Staatsanleihen und Corporate Bonds kombinieren, stellen einen Mittelweg dar. Dennoch neigen viele europäische Investoren dazu, sie automatisch als „defensiv“ zu betrachten, ohne die Zusammensetzung zu analysieren. Tatsächlich hängt ein wesentlicher Teil der Performance von der Komponente Corporate Investment Grade ab. Gerät diese in eine Stressphase, hängt die stabilisierende Wirkung stark vom Anteil der Staatsanleihen und von der gesamten Duration ab. Anders verhält es sich bei ETFs auf Staatsanleihen: In einem Szenario einer wirtschaftlichen Abschwächung im Jahr 2026 könnten Staatsanleihen wieder ihre klassische Rolle als Portfolio-Stabilisatoren übernehmen, vor allem wenn die Zentralbanken einen deutlich lockereren Ton anschlagen. Sie müssen nicht zwingend außergewöhnliche Renditen liefern, können aber in Zeiten, in denen der Kreditmarkt leidet, Schutz bieten.

Hier kommt auch der Unterschied zwischen passivem und aktivem Management ins Spiel. Ein aktiver Anleihefonds ist im Gegensatz zu einem ETF nicht gezwungen, einen Titel automatisch bei einem Downgrade zu verkaufen. Er kann das Risiko vorab durch eine Reduzierung des Engagements steuern oder den Titel halten, wenn er meint, dass der Markt überreagiert. Er kann auch Duration, Liquidität und die sektorale Ausrichtung aktiv steuern. Das heißt aber nicht, dass ein aktiver Fonds automatisch besser ist, denn ein Manager muss auf mehrere Faktoren genau achten: den Verschuldungsgrad der Emittenten, die Tragfähigkeit der mit künstlicher Intelligenz verbundenen Investitionen, das Risiko kreditfinanzierter Übernahmen und die Fähigkeit der Unternehmen, in einem Umfeld höherer Finanzierungskosten ausreichende Margen zu halten. Wenn er diese Einschätzungen falsch trifft, kann der aktive Fonds schlechter abschneiden als ein ETF, vor allem in Stressphasen.

Für den europäischen Privatanleger ist die Frage noch einmal anders gelagert. Viele investieren in Anleihen-ETFs, um das Aktienportfolio zu diversifizieren, oft jedoch ohne das Kreditrisiko und das Währungsrisiko zu berücksichtigen. Ein ungehedgter US-Corporate-ETF setzt auch dem Dollar aus, der die Renditen erheblich verstärken oder schmälern kann. Zudem bedeutet es, die gesamte Anleihen-Seite auf amerikanische Corporate Investment Grade zu konzentrieren, implizit auf die Stabilität des US-Kredits zu setzen. Mit Blick auf 2026 könnte ein vorsichtigerer Ansatz darin bestehen, nicht nur nach Anlageklasse, sondern auch nach Risikoart zu diversifizieren: eine Kombination aus Staatsanleihen, Aggregate, einem moderaten Anteil an Corporate investment grade und, nur wenn es zum eigenen Profil passt, einer kleinen High-Yield-Quote. Dabei darf man nicht vergessen, dass Anleihen nicht mehr automatisch der sichere Hafen sind, den viele im Jahrzehnt der Nullzinsen kennengelernt haben.

Die Botschaft der Daten ist nicht alarmistisch, sondern lädt zu mehr Bewusstsein ein. Das Kreditrisiko ist heute nicht offensichtlich, es macht keinen Lärm. Es wächst langsam, während der Markt ruhig zu sein scheint. Und gerade in solchen Phasen ergibt es Sinn, die eigenen Engagements zu überprüfen, zu verstehen, was man tatsächlich besitzt, und sich zu fragen, ob das Portfolio auch für weniger günstige Szenarien gebaut ist.