Bonos investment grade, high yield y downgrade: cómo leer el riesgo y preparar la cartera

El riesgo de crédito crece hoy lentamente, mientras el mercado parece tranquilo. Y es precisamente en estas fases cuando tiene sentido preguntarse si la cartera está construida para resistir también escenarios desfavorables.

por Vincenzo Lana, inversor y divulgador económico-financiero

En los últimos meses, el mercado de bonos corporativos estadounidense parece, al menos en la superficie, sorprendentemente tranquilo. Spreads comprimidos, demanda sólida, emisiones récord absorbidas sin tensiones particulares. Para muchos inversores, sobre todo para quienes ven la renta fija como la parte “defensiva” de la cartera, este contexto se interpreta como tranquilizador. Pero, mirando bajo el capó, las señales que afloran cuentan una historia más compleja, especialmente si el horizonte temporal se desplaza hacia 2026.

Los datos difundidos por JPMorgan, por ejemplo, son particularmente interesantes porque no hablan de una crisis inminente, sino de un deterioro gradual de la calidad crediticia. Unos 63.000 millones de dólares de bonos corporativos estadounidenses clasificados hoy como investment grade muestran características típicas de la deuda high yield: rating BBB- por parte de algunas agencias, perspectivas negativas y valoraciones ya especulativas para otros observadores. Hace un año eran 37.000 millones. El salto es significativo. La cuestión central es la refinanciación de la deuda en un contexto de tipos estructuralmente más altos que en el pasado. Muchas empresas siguen accediendo al mercado sin problemas, pero lo hacen pagando intereses más elevados. Esto aumenta la presión sobre los balances, sobre todo en los emisores más endeudados. No es un problema de liquidez, al menos por ahora, sino de sostenibilidad a medio plazo.

Sobre este último tema, un dato que merece atención es el de los “ángeles caídos” (fallen angels): en 2025, unos 55.000 millones de dólares de bonos pasaron de investment grade a high yield, frente a apenas 10.000 millones de “estrellas emergentes”. Este desequilibrio señala que, en conjunto, la calidad del crédito se está deteriorando. Y aquí entra en juego el verdadero mecanismo de riesgo, sobre todo para quien invierte a través de ETF.

Los ETF de bonos investment grade replican índices que, por definición, excluyen los títulos que pierden el rating mínimo exigido. Cuando un bono es rebajado a “junk”, el ETF se ve obligado a venderlo, a menudo en el peor momento, cuando los spreads se disparan y la liquidez se reduce. No hay valoración discrecional: es una venta mecánica. El ETF high yield, por el contrario, tiende a incluir ese título solo después del downgrade, cuando el precio ya ha sufrido un fuerte ajuste. Este mecanismo es fundamental para entender por qué los ETF investment grade no están exentos de riesgo, sobre todo cuando los spreads están muy comprimidos, como ocurre hoy: con spreads en torno a los 70–80 puntos básicos, muy por debajo de la media histórica, el margen de seguridad es reducido, y basta un aumento moderado de los downgrades o un empeoramiento del ciclo económico para generar rentabilidades decepcionantes.

En el segmento high yield, la situación es aún más delicada. Los rendimientos ofrecidos son más altos, pero también lo son los riesgos. Si el flujo de “ángeles caídos” sigue superando al de las empresas que mejoran su solvencia crediticia, el universo high yield podría llenarse de emisores ex investment grade con balances bajo presión. En un escenario de desaceleración económica en 2026, esto aumentaría la probabilidad de impago y la ampliación de los spreads. Los ETF high yield podrían, por tanto, ofrecer rentabilidades nominales interesantes, pero con una volatilidad a menudo subestimada por el inversor minorista.

Los ETF aggregate, que combinan bonos gubernamentales y corporativos, representan una vía intermedia. Sin embargo, muchos inversores europeos tienden a considerarlos automáticamente “defensivos”, sin analizar su composición. En realidad, una parte importante de la rentabilidad depende del componente corporate investment grade. Si este entra en una fase de tensión, el efecto estabilizador dependerá mucho de la cuota de títulos gubernamentales y de la duration total. Distinto es el caso de los ETF sobre deuda soberana: en un escenario de desaceleración económica en 2026, los gubernamentales podrían volver a desempeñar su papel clásico de estabilizadores de cartera, sobre todo si los bancos centrales adoptan un tono más acomodaticio. No está garantizado que generen rendimientos excepcionales, pero sí pueden ofrecer protección en los momentos en que el crédito sufre.

Aquí entra también en juego la diferencia entre gestión pasiva y gestión activa. Un fondo de renta fija activo, a diferencia de un ETF, no está obligado a vender automáticamente un título tras el downgrade. Puede anticipar el riesgo reduciendo la exposición antes, o decidir mantener el título si considera que el mercado está reaccionando de forma excesiva. También puede gestionar activamente la duration, la liquidez y la exposición sectorial. Pero esto no significa que un fondo activo sea automáticamente mejor, ya que un gestor debe prestar gran atención a varios factores: el nivel de apalancamiento de los emisores, la sostenibilidad de las inversiones vinculadas a la inteligencia artificial, el riesgo de adquisiciones financiadas con deuda y la capacidad de las empresas para mantener márgenes suficientes en un contexto de costes financieros más elevados. Si se equivoca en estas valoraciones, el fondo activo puede rendir peor que un ETF, sobre todo en fases de tensión.

Para el inversor minorista europeo, la cuestión es aún distinta. Muchos invierten en ETF de bonos para diversificar la cartera de acciones, pero a menudo sin tener en cuenta el riesgo de crédito ni el cambiario. Un ETF corporativo estadounidense sin cobertura también expone al dólar, que puede amplificar o reducir las rentabilidades de forma significativa. Además, concentrar toda la parte de renta fija en corporativos investment grade estadounidenses equivale a apostar implícitamente por la resistencia del crédito de EE. UU. De cara a 2026, un enfoque más prudente podría ser diversificar no solo por clase de activo, sino también por tipo de riesgo: combinar gubernamentales, aggregate, una cuota moderada de corporativos investment grade y, solo si encaja con el propio perfil, una pequeña exposición al high yield. Sin olvidar que la renta fija ya no es el “puerto seguro” automático que muchos conocieron en la década de tipos cero.

El mensaje que transmiten los datos no es alarmista, pero sí invita a la prudencia. El riesgo de crédito hoy no es evidente, no hace ruido. Crece lentamente, mientras el mercado parece tranquilo. Y es precisamente en estas fases cuando tiene sentido revisar las propias exposiciones, entender qué se posee realmente y preguntarse si la cartera está construida para resistir también escenarios menos favorables.