Die Krise zwischen Amerika, Israel und Iran: ein neuer Konflikt, um den Kollaps des Dollar Standard aufzuhalten

Der Krieg mit dem Iran ist ein Machtkampf, der nicht nur den Nahen Osten betrifft, sondern das gesamte Gleichgewicht des in Bretton Woods geschaffenen internationalen Wirtschaftssystems.

von Valerio Giunta, CEO von Startup Italia und Gründer von Banking People

Als die Vereinigten Staaten beschlossen, den Iran anzugreifen, war die offizielle Begründung relativ schlicht: eine unmittelbare Bedrohung zu verhindern, da sich der Iran laut dem Weißen Haus der Atomwaffe nähern würde. Diese Darstellung wurde fast sofort in Frage gestellt: Der Generaldirektor der Internationalen Atomenergie-Organisation, Rafael Grossi, erklärte, es gebe keine Beweise für ein systematisches iranisches Programm zum Bau von Atomwaffen. Der Iran habe zwar Uran auf 60 % angereichert, doch wie Grossi klarstellte, habe die IAEO kein strukturiertes Programm zur Produktion von Atomwaffen identifiziert.

Außenminister Marco Rubio hat dazu beigetragen, erhebliche Zweifel an der offiziellen Erzählung zu schüren, indem er sagte: „Wir wussten, dass der Iran uns sofort angreifen würde, wenn er attackiert würde. Und wir wären nicht einfach dort geblieben, um den Schlag einzustecken“. Ein Satz, der eine andere Dynamik nahelegt: keinen Angriff, um eine iranische Aggression zu verhindern, sondern die Erkenntnis, dass die Reaktion aus Teheran erst nach der militärischen Aktion erfolgen würde. In der Zwischenzeit änderten sich binnen weniger Tage die Begründungen für das Eingreifen mehrfach. Wie der Analyst Daniel De Petris beobachtete, ging man von der Zerstörung des Atomprogramms zur Reduzierung der iranischen Raketenfähigkeit über, bis hin zur Verhinderung einer Bedrohung für die amerikanischen Truppen. Wie Politico berichtete, ist die Regierung auch mehrere Tage nach Beginn des Konflikts noch nicht in der Lage gewesen, klar zu definieren, welche strategischen Ziele der Krieg verfolgt.

Betrachtet man den Konflikt in einem globalen geopolitischen Rahmen, erhält die Krise mit dem Iran eine ganz andere Bedeutung. Teheran nimmt eine strategisch zentrale Position zwischen dem Persischen Golf, Zentralasien und dem Mittelmeer ein. Das Land ist ein wichtiger Knotenpunkt der Energie- und Handelsrouten Eurasiens und wird dazu bestimmt sein, einer der Hauptknotenpunkte der chinesischen Belt and Road Initiative zu werden. In den vergangenen Jahren haben Iran und China ihre wirtschaftliche Zusammenarbeit durch langfristige Energie- und Infrastrukturabkommen ausgebaut, und für Washington stellt diese Achse eine strategische Bedrohung dar: Den Iran zu schwächen bedeutet auch, die geopolitische Expansion Chinas im Nahen Osten einzudämmen, Handelsrouten zu unterbrechen und den Kauf von Öl teurer zu machen.

Doch das Problem ist nicht nur geopolitisch. Es ist auch finanziell. Denn das nach dem Zweiten Weltkrieg aufgebaute internationale Wirtschaftssystem beruht auf der Zentralität des Dollars, dem sogenannten Dollar Standard. Über Jahrzehnte wurde der Welthandel – und insbesondere der Energiesektor – fast vollständig in der amerikanischen Währung denominiert. In den vergangenen Jahren hat dieses Gleichgewicht Risse bekommen. Verschiedenen wirtschaftlichen Analysen zufolge treibt die zunehmende Nutzung des Dollars als geopolitisches Sanktionsinstrument viele Länder dazu, nach Alternativen zu suchen. Mehrere Staaten verringern ihre Abhängigkeit von der amerikanischen Währung im internationalen Handel und bei den Reserven der Zentralbanken („De-Dollarisierung“). Dieser Analyse zufolge ist der Anteil des Dollars an den weltweiten Zentralbankreserven von 71 % zu Beginn der 2000er-Jahre auf rund 57 % gesunken.

Für die Vereinigten Staaten stellt dies eine existenzielle Bedrohung dar. Die weltweite Nachfrage nach Dollars ist nämlich einer der Faktoren, die es Washington ermöglichen, eine enorme Staatsverschuldung zu tragen – mittlerweile 40 Billionen Dollar – und seine Defizite durch die Ausgabe von in der eigenen Währung denominierten Anleihen zu finanzieren. In den vergangenen Jahren hat der Iran jedoch begonnen, einen Teil seines Öls in alternativen Währungen zu verkaufen, vor allem in den Wirtschaftsbeziehungen mit China. Im Jahr 2023 wurde dann das Abkommen zwischen China und Saudi-Arabien bekanntgegeben, das es Peking ermöglichte, saudi-arabisches Öl schrittweise in Yuan statt in Dollars zu bezahlen. Eine spektakuläre Nachricht, die in Washington eindeutig die Alarmglocken schrillen ließ. Trump setzte sich nämlich unmittelbar nach seiner Wiederwahl sofort dafür ein, diplomatisch eine Schranke gegen diese Entwicklung zu errichten.

Diese sich verfestigende Tendenz beschleunigt den Prozess der Erosion der Zentralität des Dollars. Und genau in diesem Zusammenhang verorten viele Analysten die Krise mit dem Iran. Doch es bleibt eine unausweichliche Frage: Warum gerade jetzt dieser Krieg? In den Vereinigten Staaten haben sich in den vergangenen Monaten mehrere innenpolitische Spannungen aufgebaut. Eine der heikelsten betrifft die Affäre um die Epstein files, das riesige Dokumentenarchiv im Zusammenhang mit dem Fall des Finanzierers Jeffrey Epstein. Der Umgang mit der Veröffentlichung der Unterlagen hat Kontroversen und Vorwürfe mangelnder Transparenz ausgelöst, begleitet von Forderungen mehrerer Kongressmitglieder nach weiteren Ermittlungen.

Gleichzeitig zeigt die amerikanische Wirtschaft Anzeichen zunehmender Schwäche. Verschiedene Indikatoren deuten auf eine Verlangsamung des Arbeitsmarkts und des Wirtschaftswachstums hin. Die Februar-Daten zeigen einen deutlichen Rückgang der Beschäftigung und eine Verlangsamung der Verkäufe in mehreren Wirtschaftssektoren. Hinzu kommen Spannungen im Finanzsystem. In den vergangenen Monaten sind erhebliche Schwierigkeiten auf dem Markt für Privatkredite aufgetreten. Gestern etwa begann BlackRock, nach einer Welle von Rücknahmeanträgen die Auszahlungen zu begrenzen, ein Zeichen dafür, dass sich das Unternehmen mit Liquiditätsproblemen konfrontiert sehen könnte. In diesem Kontext hat eine internationale Krise eine starke politische Funktion: die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf eine äußere Bedrohung zu lenken.

Was kann jetzt passieren? Die Folgen des Krieges breiten sich weit über den Nahen Osten hinaus aus. Eine der unmittelbarsten Auswirkungen betrifft den Energiepreis, denn ein anhaltender Anstieg von Öl und Gas hat besonders schwere Folgen für Europa, das stark von Energieimporten abhängig ist. Nach dem Abbruch der Energiebeziehungen mit Russland hat Europa nämlich die Einfuhren von Flüssigerdgas aus den Vereinigten Staaten drastisch erhöht und muss dies nun (abgesehen von einer Annäherung an Russland) noch stärker tun, um zu vermeiden, in die Lage zurückzufallen, in der es sich zu Beginn der 1970er-Jahre befand. Das bedeutet, dass höhere Energiepreise dazu tendieren, die amerikanischen Produzenten zu begünstigen, während sie die ohnehin stark unter Wettbewerbsdruck stehende europäische Industrie benachteiligen.

Energiekrisen führen historisch gesehen dazu, das Handelsbilanzgleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten und Europa neu auszutarieren, indem sie einen erheblichen Teil der wirtschaftlichen Ressourcen zu den Energieproduzenten verlagern (die USA sind der weltweit größte Ölproduzent). Im Übrigen wäre es nicht das erste Mal, dass eine Krise im Nahen Osten in einem stark energieabhängigen globalen System solche Effekte hervorruft. Ein bedeutsames historisches Beispiel ist der Jom-Kippur-Krieg von 1973; gerade nach diesem Krieg entstand das System der Petrodollar, also der Mechanismus, durch den das weltweite Öl schrittweise nahezu ausschließlich in Dollars gehandelt wurde, und die darauffolgende Energiekrise trug dazu bei, das wirtschaftliche Gleichgewicht zwischen Europa und den Vereinigten Staaten tiefgreifend zu verändern.

In diesen Zusammenhang fügt sich die Aussage des Politikkommentators und früheren Trump-Unterstützers Tucker Carlson ein, dem zufolge einige gegen iranische Ölinfrastrukturen gerichtete Angriffe das Ergebnis von verdeckten Operationen gewesen sein könnten, die Agenten des Mossad zugeschrieben werden. Teheran hat sich von mehreren Sabotageakten gegen Energieanlagen distanziert und jede direkte Verwicklung bestritten.

Doch es gibt auch eine weitere mögliche strategische Folge des Krieges. Nach Ansicht des Philosophen und politischen Analysten Andrea Zhok könnte der Angriff auf den Iran einen paradoxen Effekt haben: gerade jene radikaleren Bestandteile des iranischen politischen Systems zu stärken, die der Westen zu schwächen vorgibt. Angesichts einer als existenziell empfundenen äußeren Bedrohung neigen Gesellschaften dazu, sich um ihre Institutionen und Machtstrukturen zu scharen. Mit anderen Worten: Ein offener Konflikt könnte die innere politische Ordnung des Iran festigen, so sehr, dass das wahrscheinlichste Ergebnis dieser neuen Kriegsfront das sogenannte „impaludamento“ ist. Und genau deshalb bleibt die Kontrolle der Energiemärkte eines der zentralen Elemente der globalen geopolitischen Konkurrenz.

Hinzu kommt eine weitere strategische Dimension der Krise. In den vergangenen Jahren hat Russland seine Energiekooperation mit China ausgebaut und Öl sowie Gas zu besonders wettbewerbsfähigen Preisen verkauft. Für Washington stellt diese Konvergenz zwischen Moskau und Peking eines der Hauptprobleme der neuen Weltordnung dar, sodass ein allgemeiner Anstieg der Energiepreise auch den Wettbewerbsvorteil Chinas aus dem bislang kostengünstigen Zugang zu russischer Energie nur verringern kann. Die wichtigste geopolitische Konsequenz betrifft jedoch Asien, wo der eigentliche strategische Schauplatz der Konkurrenz zwischen den Vereinigten Staaten und China Taiwan bleibt. Sollte Washington in einen langen Konflikt im Nahen Osten verstrickt bleiben, kann sich die amerikanische Fähigkeit, militärische Ressourcen im Pazifik zu bündeln, nur verringern. Das schafft ein günstiges strategisches Zeitfenster für Peking: nicht unbedingt für eine sofortige Invasion der Insel, sondern für schrittweise Strategien wie eine Seeblockade oder wachsenden militärischen Druck in der Taiwanstraße.

In diesem Szenario ist der Krieg mit dem Iran eine der Fronten eines viel umfassenderen globalen Wettbewerbs. Ein Wettbewerb, der nicht nur den Nahen Osten betrifft, sondern das gesamte Gleichgewicht des in Bretton Woods geschaffenen internationalen Systems. Und genau das ist womöglich der heikelste Punkt der aktuellen Krise, denn wenn das System der Petrodollar und die Zentralität des Dollars tatsächlich infrage gestellt würden, beträfen die Folgen nicht nur die amerikanische Außenpolitik, sondern die Architektur der globalen Wirtschaft selbst. Der Krieg mit dem Iran ist, wie der in der Ukraine, nicht nur eine lokale Krise, sondern eines der Symptome des Wandels einer internationalen Ordnung, die langsam an das Ende ihres historischen Zyklus gelangt.