La crise entre l’Amérique, Israël et l’Iran : un nouveau conflit pour enrayer l’effondrement du Dollar Standard

La guerre avec l’Iran est une compétition qui concerne non seulement le Moyen-Orient, mais l’ensemble de l’équilibre du système économique international construit à Bretton Woods.

par Valerio Giunta, CEO de Startup Italia et Founder de Banking People

Lorsque les États-Unis ont décidé d’attaquer l’Iran, l’explication officielle a été relativement simple : prévenir une menace imminente, puisque selon la Maison Blanche l’Iran se rapprocherait de la bombe nucléaire. Ce récit a été contesté presque immédiatement : le directeur général de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique, Rafael Grossi, a déclaré qu’il n’existait aucune preuve d’un programme systématique iranien de fabrication d’armes nucléaires. L’Iran a effectivement enrichi de l’uranium jusqu’à 60 %, mais, comme l’a précisé Grossi, l’AIEA n’a identifié aucun programme structuré de production d’armes nucléaires.

Le secrétaire d’État Marco Rubio a contribué à nourrir de forts doutes sur la narration officielle, en déclarant : “Nous savions que, si l’Iran était attaqué, il nous frapperait immédiatement. Et nous ne serions pas restés là à encaisser le coup”. Une phrase qui suggère une dynamique différente : non pas une attaque pour prévenir une agression iranienne, mais la conscience que la riposte de Téhéran viendrait après l’action militaire. Entre-temps, en l’espace de quelques jours, les justifications de l’intervention ont changé plusieurs fois. Comme l’a observé l’analyste Daniel De Petris, on est passé de la destruction du programme nucléaire à la réduction de la capacité balistique iranienne, jusqu’à la prévention d’une menace contre les troupes américaines. Selon Politico, plusieurs jours après le début du conflit, l’administration n’est toujours pas parvenue à définir clairement quels sont les objectifs stratégiques de la guerre.

Si l’on observe le conflit dans un cadre géopolitique mondial, la crise avec l’Iran prend une tout autre signification. Téhéran occupe une position stratégique fondamentale entre le Golfe Persique, l’Asie centrale et la Méditerranée. Le pays est un carrefour clé des routes énergétiques et commerciales de l’Eurasie et est appelé à devenir l’un des principaux nœuds de la Belt and Road Initiative chinoise. Ces dernières années, l’Iran et la Chine ont renforcé leur coopération économique à travers des accords énergétiques et infrastructurels de long terme, et pour Washington cet axe représente une menace stratégique : affaiblir l’Iran signifie aussi limiter l’expansion géopolitique chinoise au Moyen-Orient, interrompre des routes commerciales et renchérir l’achat de pétrole.

Mais le problème n’est pas seulement géopolitique. Il est aussi financier. En effet, le système économique international construit après la Seconde Guerre mondiale repose sur la centralité du dollar, le fameux Dollar Standard. Pendant des décennies, le commerce mondial – et en particulier le commerce énergétique – a été libellé presque entièrement dans la monnaie américaine. Ces dernières années, cet équilibre a commencé à montrer des fissures. Selon plusieurs analyses économiques, l’utilisation croissante du dollar comme instrument de sanction géopolitique pousse de nombreux pays à chercher des alternatives. Plusieurs États réduisent leur dépendance à la monnaie américaine dans les échanges internationaux et dans les réserves des banques centrales ("dé-dollarisation"). Selon cette analyse, la part du dollar dans les réserves des banques centrales mondiales est passée de 71 % au début des années 2000 à environ 57 %.

Pour les États-Unis, cela représente une menace existentielle. La demande mondiale de dollars est en effet l’un des facteurs qui permet à Washington de soutenir une dette publique énorme (désormais 40 trillions de dollars), en finançant ses déficits par l’émission de titres libellés dans sa propre monnaie. Mais ces dernières années, l’Iran a commencé à vendre une partie de son pétrole en utilisant des devises alternatives, surtout dans ses relations économiques avec la Chine. En 2023, puis, fut annoncée l’accord entre la Chine et l’Arabie Saoudite qui permettait à Pékin de payer progressivement le pétrole saoudien en yuan plutôt qu’en dollars. Une nouvelle retentissante, qui a clairement déclenché l’alerte rouge à Washington. Trump, en effet, immédiatement après sa réélection, s’est aussitôt mobilisé pour tenter de mettre un frein diplomatique à cela.

Cette tendance qui se consolidait accélère le processus d’érosion de la centralité du dollar. Et c’est précisément dans ce contexte que de nombreux analystes situent la crise avec l’Iran. Reste toutefois une question inévitable : pourquoi cette guerre maintenant ? Aux États-Unis, plusieurs pressions politiques internes se sont accumulées ces derniers mois. L’une des plus délicates concerne l’affaire des fichiers Epstein, l’immense archive de documents liés au cas du financier Jeffrey Epstein. La gestion de la publication des documents a suscité polémiques et accusations de manque de transparence, avec des demandes de plusieurs membres du Congrès pour de nouvelles enquêtes.

Parallèlement, l’économie américaine montre des signes de fragilité croissante. Plusieurs indicateurs suggèrent un ralentissement du marché du travail et de la croissance économique. Les données de février montrent une baisse significative de l’emploi et un ralentissement des ventes dans plusieurs secteurs de l’économie. À cela s’ajoutent des signes de tension dans le système financier. Ces derniers mois, d’importantes difficultés sont apparues sur le marché du crédit privé. Par exemple, hier, BlackRock a commencé à limiter les retraits après une vague de demandes de remboursement, signe que l’institution pourrait être confrontée à des problèmes de liquidité. Dans ce contexte, une crise internationale a une forte fonction politique : déplacer l’attention de l’opinion publique vers une menace extérieure.

Que peut-il se passer maintenant ? Les conséquences de la guerre s’étendent bien au-delà du Moyen-Orient. L’un des effets les plus immédiats concerne le prix de l’énergie, dans le sens où une hausse durable du pétrole et du gaz a des conséquences particulièrement lourdes pour l’Europe, fortement dépendante des importations énergétiques. En effet, après la rupture des relations énergétiques avec la Russie, l’Europe a considérablement augmenté ses importations de gaz naturel liquéfié depuis les États-Unis et devra désormais le faire encore davantage (sauf rapprochement avec la Russie) pour éviter de revenir à la situation dans laquelle elle se trouvait au début des années 70. Cela signifie que des prix énergétiques plus élevés tendent à favoriser les producteurs américains tandis qu’ils pénalisent l’industrie européenne, déjà soumise à de fortes pressions concurrentielles.

Les crises énergétiques tendent historiquement à produire des rééquilibrages de la balance commerciale entre les États-Unis et l’Europe, en transférant une part importante des ressources économiques vers les producteurs énergétiques (les USA sont le premier producteur mondial de pétrole). Au demeurant, ce ne serait pas la première fois qu’une crise moyen-orientale produit de tels effets dans un système mondial fortement dépendant de l’énergie. Un précédent historique significatif est la guerre du Kippour de 1973 ; c’est précisément après cette guerre qu’est né le système des pétrodollars, c’est-à-dire le mécanisme par lequel le pétrole mondial a été progressivement commercialisé presque exclusivement en dollars, et la crise énergétique qui a suivi ce conflit a contribué à modifier profondément les équilibres économiques entre l’Europe et les États-Unis.

Dans ce contexte s’inscrit ce qu’a affirmé le commentateur politique et ancien soutien de Trump, Tucker Carlson, selon lequel certaines attaques contre des infrastructures pétrolières attribuées à l’Iran pourraient avoir été le résultat d’opérations clandestines imputables à des agents du Mossad. Téhéran a pris ses distances avec plusieurs sabotages contre des installations énergétiques, niant toute implication directe.

Mais il existe aussi une autre conséquence stratégique possible de la guerre. Selon le philosophe et analyste politique Andrea Zhok, l’attaque contre l’Iran risque de produire un effet paradoxal : renforcer précisément les composantes les plus radicales du système politique iranien que l’Occident dit vouloir affaiblir. Face à une menace extérieure perçue comme existentielle, les sociétés ont tendance à se ressouder autour de leurs institutions et de leurs structures de pouvoir. En d’autres termes, un conflit ouvert risque de consolider l’architecture politique interne de l’Iran, à tel point que l’issue la plus probable de ce nouveau front de guerre est le fameux “impaludement”. Et c’est précisément pour cela que le contrôle des marchés énergétiques continue de représenter l’un des éléments centraux de la compétition géopolitique mondiale.

Il existe aussi une autre dimension stratégique de la crise. Ces dernières années, la Russie a renforcé sa coopération énergétique avec la Chine, en vendant du pétrole et du gaz à des prix particulièrement compétitifs. Pour Washington, cette convergence entre Moscou et Pékin représente l’un des principaux problèmes stratégiques du nouvel équilibre mondial, de sorte qu’une hausse générale des prix énergétiques ne peut que réduire aussi l’avantage compétitif de la Chine tiré de l’accès à une énergie russe jusque-là bon marché. Mais la conséquence géopolitique la plus importante concerne l’Asie, où le véritable théâtre stratégique de la compétition entre les États-Unis et la Chine reste Taiwan. Si Washington restait enlisé dans un conflit long au Moyen-Orient, la capacité américaine à concentrer des ressources militaires dans le Pacifique ne pourrait que diminuer. Cela crée une fenêtre stratégique favorable pour Pékin : pas nécessairement pour une invasion immédiate de l’île, mais pour des stratégies plus progressives comme un blocus naval ou une pression militaire croissante dans le détroit de Taiwan.

Dans ce scénario, la guerre avec l’Iran est l’un des fronts d’une compétition mondiale bien plus vaste. Une compétition qui concerne non seulement le Moyen-Orient, mais l’ensemble de l’équilibre du système international construit à Bretton Woods. Et c’est sans doute là le point le plus délicat de la crise actuelle, car si le système des pétrodollars et la centralité du dollar venaient réellement à être remis en cause, les conséquences ne concerneraient pas seulement la politique étrangère américaine, mais l’architecture même de l’économie mondiale. La guerre avec l’Iran, comme celle en Ukraine, n’est pas seulement une crise locale, mais l’un des symptômes du changement d’un ordre international qui arrive lentement au terme de son cycle historique.