Trump gegen Iran: Und wenn die Ölkrise kein „Unfall“ wäre? Eine Analyse möglicher Strategie

Für Trump könnte eine lang anhaltende Energiekrise eine Art indirekter Zoll sein – eine Möglichkeit, die Volkswirtschaften der Konkurrenten zu schwächen, ohne neue tarifäre Barrieren einzuführen.

Von Valerio Giunta, CEO von Startup Italia und Gründer von Banking People

Als die Regierung von Donald Trump beschloss, gegen den Iran vorzugehen, war diese Entscheidung nicht innerhalb seines eigenen politischen Lagers unumstritten. Tatsächlich hatten laut verschiedenen Rekonstruktionen und Analysen der Außenpolitik mehrere Vertreter der Bewegung „America First“ ihre deutliche Ablehnung einer militärischen Eskalation mit Teheran geäußert. Zu den vorsichtigeren Stimmen zählten Vizepräsident JD Vance, der weitere Konflikte im Nahen Osten vermeiden wollte, sowie mehrere Wirtschaftsberater des Weißen Hauses, die sich wegen der möglichen Folgen einer globalen Energiekrise sorgten.

Auch Teile des amerikanischen Militär- und Strategiekreises riefen zur Vorsicht auf. Analysten und Kommentatoren wie Daniel De Petris oder der geopolitische Analyst Trita Parsi warnten, dass eine direkte Konfrontation mit dem Iran den Nahen Osten destabilisieren und mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Schließung des Stretto di Hormuz führen würde. Auch General Caine, Vorsitzender des Vereinigten Generalstabs der Streitkräfte der Vereinigten Staaten (der höchste militärische Rang in den USA und von Trump selbst ernannt), hatte gewarnt, dass ein Krieg mit dem Iran strategische Risiken mit sich bringen würde, die nur schwer zu kontrollieren wären. Trump entschied sich dennoch weiterzumachen, ignorierte die vorsichtigeren Ratschläge und unterschätzte – so heißt es – die wirtschaftlichen Folgen der Krise, mit dem Ergebnis, dass sich die Lage heute nicht wie erwartet entwickelt.

Dennoch ist es geboten zu fragen, ob die infolge dieses Krieges entstandene Ölkrise nicht etwa ein unvorhergesehener Effekt ist, wie viele Analysten behaupten, sondern vielmehr eines der absehbarsten – und potenziell nützlichsten – Ergebnisse, die von Trump gewollt waren. Es wäre nämlich nicht das erste Mal, dass eine globale Energiekrise die wirtschaftlichen und geopolitischen Gleichgewichte der Welt stark beeinflusst. 1973, nach dem Jom-Kippur-Krieg, ebnete der Ölpreisschock den Weg für die Entstehung des Systems der Petrodollars und stärkte die Rolle des Dollars im Welthandel. In den vergangenen Jahren durchlaufen die Vereinigten Staaten eine sehr komplexe wirtschaftliche und politische Phase, mit einer amerikanischen Staatsverschuldung, die inzwischen 40 Billionen Dollar erreicht hat, während das gesamte Wirtschaftssystem – einschließlich Haushalte, Unternehmen und Finanzsektor – auf sehr hohen Verschuldungsniveaus lebt (31 Billionen der Privatschuld). Zugleich ist die amerikanische wirtschaftliche Hegemonie nicht mehr unangefochten, da zwei große Industrieblöcke Washington immer offener Konkurrenz machen: China, inzwischen eine globale Fertigungsmacht, und Europa, weiterhin einer der wichtigsten Industriestandorte des Planeten.

Der Wettbewerb ist vor allem industriell, technologisch und kommerziell. Folglich gerät das System des Dollar Standard unter Druck. Seit der Nachkriegszeit wurde der Welthandel, insbesondere der energetische, von der US-Währung dominiert. Das ermöglichte es den Vereinigten Staaten, enorme Defizite und eine wachsende Verschuldung dank der weltweiten Nachfrage nach Dollars zu tragen, die allgemein als stabile Reservewährung gelten. In den vergangenen Jahren ist jedoch etwas ins Rutschen geraten: Immer mehr Länder (die sogenannten BRICS) bemühen sich, ihre Abhängigkeit vom Dollar zu verringern, und viele Zentralbanken erhöhen ihre Goldreserven, das im vergangenen Jahr als alternativer sicherer Hafen Rekordpreise erreichte. Das bedeutet nicht, dass der Dollar bald ersetzt wird; es zeigt jedoch, dass sich die internationale Geldordnung langsam verändert.

Unterdessen hat Xi Jinping auf seinem wichtigsten theoretischen Organ Qiushi eine Erklärung aus dem Jahr 2024 veröffentlicht: „eine starke Währung (der Yuan, der im internationalen Handel, bei Investitionen und an den Devisenmärkten breit genutzt wird, mit dem Status einer globalen Reservewährung.“ (Bloomberg). In diesem Zusammenhang gewinnt die energetische Frage strategische Bedeutung. In den vergangenen fünfzehn Jahren haben die Vereinigten Staaten durch die Revolution des Shale Oil eine radikale Modernisierung ihres Energiesystems vollzogen und sind dadurch zum größten Ölproduzenten der Welt geworden. Das verändert die Logik der Ölkrisen grundlegend: In den siebziger Jahren waren die Vereinigten Staaten stark vom importierten Öl abhängig und mussten den Ölpreis hoch halten, um die Schieferölförderung für die heimischen Produzenten tragfähig zu machen; heute ist die Lage anders, denn die Vereinigten Staaten sind zu einem der wichtigsten Energieproduzenten und -exporteure geworden. Daraus folgt, dass eine lang anhaltende globale Ölkrise nicht alle gleichermaßen trifft, sondern vor allem die energieimportierenden Volkswirtschaften: Europa, China und Japan.

Hinzu kommt noch ein weiterer Aspekt. Die jüngsten Öffnungen im venezolanischen Energiesektor haben es amerikanischen Unternehmen ermöglicht, auf einen erheblichen Teil der riesigen Erdölreserven Venezuelas zuzugreifen, den größten der Welt, und damit die energetische Sicherheit der Vereinigten Staaten weiter zu stärken. Mit anderen Worten: Während viele Länder unter einer lang anhaltenden Ölkrise schwer leiden, gehören die Vereinigten Staaten zu den wenigen globalen Akteuren, die sie ohne gravierende innere Folgen bewältigen können. Die Ölkrise wird damit zu einer gültigen Alternative zur globalen Zollpolitik, die derzeit vom US-Senat blockiert wird. Bleibt der Ölpreis nämlich dauerhaft hoch, sind die Auswirkungen für abhängige Länder unmittelbar: Die Industriekosten steigen, die Inflation nimmt zu und die Wettbewerbsfähigkeit ihrer Volkswirtschaften verschlechtert sich.

Europa, China und Japan gehören zu den am stärksten verwundbaren Volkswirtschaften gegenüber dieser Art von Schock. In diesem Sinne ist eine lang anhaltende globale Energiekrise in jeder Hinsicht eine Art indirekter Zoll – eine Möglichkeit, die Produktionskosten der Konkurrenten zu erhöhen, ohne neue tarifäre Barrieren einzuführen. Hinzu kommt ein weiterer möglicher Effekt. Ein Anstieg der Ölpreise stärkt auch die Russland, einen großen Energieexporteur, und könnte dadurch sogar neue geopolitische Szenarien eröffnen, da sich auf diese Weise die „Umarmung“ zwischen Moskau und Peking lockern ließe. Schließlich zeigt die Geschichte, dass Ölkrisen niemals nur Energiekrisen sind.

Natürlich gibt es keine Beweise dafür, dass die Ölkrise in „chirurgischer“ Weise geplant und umgesetzt wurde, doch eines ist sicher: Wenn man ein bis an die Zähne bewaffnetes Land wie den Iran angreift, mit einer stark geeinten Gesellschaft, sollte man leicht vorhersehen, dass der Stretto di Hormuz blockiert wird und damit zum empfindlichsten Punkt des weltweiten Energiesystems wird; folglich kann die Ölkrise nicht einfach als ein „Unfall“ betrachtet werden. Wenn dem so wäre und wenn die Energiekrise lange andauern sollte (wie in den 70er-Jahren), was können wir Europäer tun, um ihr zu begegnen?