Trump contre l’Iran : et si la crise pétrolière n’était pas un « accident » ? Analyse d’une possible stratégie

Pour Trump, une crise énergétique prolongée pourrait être une sorte de droit de douane indirect, une manière d’affaiblir les économies des concurrents sans introduire de nouvelles barrières tarifaires.

par Valerio Giunta, CEO de Startup Italia et fondateur de Banking People

Lorsque l’administration Donald Trump a décidé de frapper l’Iran, le choix n’a pas fait l’unanimité au sein même de son camp politique. En effet, selon plusieurs récits et analyses de politique étrangère, divers représentants de la mouvance « America First » avaient fermement exprimé leur opposition à une escalade militaire avec Téhéran. Parmi les voix les plus prudentes figurait le vice-président JD Vance, favorable à l’évitement de nouveaux conflits au Moyen-Orient, ainsi que plusieurs conseillers économiques de la Maison-Blanche, inquiets des conséquences possibles d’une crise énergétique mondiale.

Une partie du milieu militaire et stratégique américain a elle aussi appelé à la prudence. Des analystes et commentateurs comme Daniel De Petris, ou l’analyste géopolitique Trita Parsi, soutenaient qu’un affrontement direct avec l’Iran déstabiliserait le Moyen-Orient avec une probable fermeture du Stretto di Hormuz. Le général Caine lui-même, chef d’état-major interarmées des États-Unis (le plus haut grade militaire aux USA et nommé par Trump en personne), avait averti qu’une guerre avec l’Iran comporterait des risques stratégiques très difficiles à maîtriser. Trump a néanmoins décidé d’avancer, en ignorant les conseils les plus prudents et — dit-on — en sous-estimant les conséquences économiques de la crise, si bien qu’aujourd’hui les choses ne se déroulent pas comme prévu.

Il convient toutefois de se demander si la crise pétrolière provoquée par cette guerre n’est pas un effet imprévu, comme le soutiennent de nombreux analystes, mais plutôt l’un des résultats les plus prévisibles — et potentiellement les plus utiles — recherchés par Trump. Ce ne serait pas la première fois, en effet, qu’une crise énergétique mondiale pèse fortement sur les équilibres économiques et géopolitiques de la planète. En 1973, après la guerre du Kippour, le choc pétrolier a ouvert la voie à la naissance du système des pétrodollars, renforçant le rôle du dollar dans le commerce mondial. Ces dernières années, les États-Unis traversent une phase économique et politique très complexe, avec une dette publique américaine qui a désormais atteint 40 trillions de dollars, tandis que l’ensemble de leur système économique — ménages, entreprises et secteur financier compris — vit avec des niveaux d’endettement très élevés (31 trillions pour la dette privée). Dans le même temps, l’hégémonie économique américaine n’est plus incontestée, car deux grands blocs industriels concurrencent de plus en plus ouvertement Washington : la Chine, désormais puissance manufacturière mondiale, et l’Europe, qui demeure l’un des principaux pôles industriels de la planète.

La concurrence est avant tout industrielle, technologique et commerciale. Par conséquent, le système du Dollar Standard est sous pression. Depuis l’après-guerre, le commerce mondial, et en particulier le commerce énergétique, a été dominé par la monnaie américaine. Cela a permis aux États-Unis de soutenir d’énormes déficits et une dette croissante grâce à la demande mondiale de dollars, perçus partout comme une monnaie de réserve stable. Ces dernières années, toutefois, quelque chose s’est fissuré : de plus en plus de pays (les c.d. BRICS) cherchent à réduire leur dépendance au dollar, et de nombreuses banques centrales augmentent leurs réserves d’or, lequel a atteint l’an dernier des prix records en tant que valeur refuge alternative. Cela ne signifie pas que le dollar est sur le point d’être remplacé, mais cela indique que l’ordre monétaire international est en train de changer lentement.

Entre-temps, Xi Jinping a rendu publique, dans son principal journal théorique Qiushi, une déclaration datant de 2024 : « une monnaie puissante (le yuan, largement utilisée dans le commerce international, les investissements et les marchés des changes, avec le statut de monnaie de réserve mondiale. » (Bloomberg). Dans ce contexte, la question énergétique prend une portée stratégique. Au cours des quinze dernières années, les États-Unis ont procédé à une modernisation radicale de leur système énergétique grâce à la révolution du shale oil, qui en a fait le plus grand producteur de pétrole au monde. Cela change totalement la logique des crises pétrolières : dans les années soixante-dix, les États-Unis dépendaient fortement du pétrole importé et devaient maintenir un prix élevé du pétrole pour rendre l’extraction de schiste rentable pour les producteurs nationaux ; aujourd’hui, la situation est différente, puisque les États-Unis sont devenus l’un des principaux producteurs et exportateurs d’énergie. Il en résulte qu’une crise pétrolière mondiale prolongée ne frappe pas tout le monde de la même manière, mais touche surtout les économies importatrices d’énergie : Europe, Chine et Japon.

À cela s’ajoute un élément supplémentaire. Les récentes ouvertures dans le secteur énergétique vénézuélien ont permis aux compagnies américaines d’accéder à une part importante des énormes réserves pétrolières du Venezuela, les plus grandes du monde, renforçant encore la sécurité énergétique des États-Unis. En d’autres termes, tandis que de nombreux pays souffrent lourdement d’une crise pétrolière prolongée, les États-Unis comptent parmi les rares acteurs mondiaux capables de la gérer sans graves conséquences internes. La crise pétrolière devient ainsi une véritable alternative à la politique mondiale des droits de douane, aujourd’hui bloquée par le Sénat des États-Unis. En effet, si le prix du pétrole reste durablement élevé, les effets sont immédiats pour les pays qui en dépendent : les coûts industriels augmentent, l’inflation progresse et la compétitivité de leurs économies se dégrade.

Europe, Chine et Japon figurent parmi les économies les plus vulnérables à ce type de choc. En ce sens, une crise énergétique mondiale prolongée constitue bel et bien une sorte de droit de douane indirect, une manière d’augmenter les coûts de production des concurrents sans instaurer de nouvelles barrières tarifaires. Il existe aussi un autre effet possible. Une hausse des prix du pétrole renforce également la Russie, grand exportateur énergétique, et cela pourrait même ouvrir de nouveaux scénarios géopolitiques, dans la mesure où cela permettrait de réduire « l’étreinte » entre Moscou et Pékin. Après tout, l’histoire montre que les crises pétrolières ne sont jamais seulement des crises énergétiques.

Naturellement, il n’existe aucune preuve que la crise pétrolière ait été planifiée et mise en œuvre de manière « chirurgicale », mais une chose est sûre : lorsqu’on frappe un pays armé jusqu’aux dents comme l’Iran, avec une société fortement soudée, on devrait facilement prévoir que le Stretto di Hormuz sera bloqué, devenant le point le plus fragile du système énergétique mondial ; il en découle que la crise pétrolière ne peut pas être considérée simplement comme un « incident ». Si tel était le cas, et si la crise énergétique durait longtemps (comme dans les années 70), que pouvons-nous faire, nous Européens, pour y faire face ?