Midterms USA: drei Szenarien für Zinsen, Börsen, Dollar und Gold. Trumps außenpolitische Agenda dürfte Bestand haben

Die amerikanischen Zwischenwahlen vom 3. November werden nicht den Bewohner des Weißen Hauses austauschen, könnten aber die Bedingungen, unter denen Donald Trump die letzten beiden Jahre seiner Präsidentschaft regiert, grundlegend verändern. Für Investoren stellt sich die Frage, ob neue fiskalische Maßnahmen beschlossen, die Bundesausgaben finanziert und eine Verschuldung gesteuert werden kann, die weiterhin umfangreiche Anleiheemissionen erfordert. Das Wahlergebnis wird diese Gleichgewichte beeinflussen, ohne die Faktoren zu ersetzen, die den Wert von Anlagen bestimmen: Wirtschaftswachstum, Inflation, Geldpolitik und die Fähigkeit der Unternehmen, Gewinne zu erwirtschaften.

Am Vorabend der Abstimmung sehen die konsultierten Analysen die Demokraten im Repräsentantenhaus im Vorteil, während der Senat offener bleibt. Der Erhalt beider Mehrheiten durch die Republikaner erscheint daher als das weniger wahrscheinliche Szenario, das dennoch in die Analyse einbezogen werden sollte. Es wäre zudem ein Ergebnis, das die Märkte potenziell überraschen könnte: Ein erwartetes Resultat kann nur moderate Bewegungen auslösen, ein weniger wahrscheinliches dagegen eine breitere Umschichtung.

Ausgangspunkt: Die Zinsen werden nicht im Kongress entschieden

Am 28. Oktober hat die Federal Reserve den Leitzins im Bereich von 3,75 bis 4% belassen und zugleich eine Wirtschaft beschrieben, die sich weiter ausweitet, bei anhaltend hoher Inflation. Dieses Umfeld schränkt die Möglichkeit ein, die Wahlen als automatische Vorstufe sinkender Zinsen zu lesen: Die Notenbank muss beurteilen, wie sich die nach der Wahl verfolgten Politiken auf Nachfrage, Beschäftigung und Preise auswirken.

Zudem ist zwischen dem von der Fed festgelegten Satz und den Renditen der Treasury zu unterscheiden. Kurzfristige Laufzeiten reagieren besonders empfindlich auf Erwartungen an die Geldpolitik; bei langen Laufzeiten spielen auch die künftige Inflation, die aufzunehmende Schuldenmenge und die von Investoren geforderte Laufzeitprämie eine Rolle. Die Erwartungen an die offiziellen Zinsen können daher sinken, ohne dass die Renditen 30-jähriger Anleihen im gleichen Maße nachgeben. Für Anleihebesitzer ist diese Unterscheidung entscheidend: Steigt die geforderte Rendite, sinkt der Preis bereits emittierter Papiere, meist umso stärker, je länger die Laufzeit ist.

Erstes Szenario: Die Republikaner behalten nur eine Kammer

Das erste Szenario ist ein gespaltenes Parlament. Die naheliegendste Variante wäre ein von den Demokraten kontrolliertes Repräsentantenhaus und ein republikanischer Senat, doch auch die umgekehrte Konstellation würde wichtige neue Gesetze erheblich erschweren. Um zentrale Änderungen bei Steuern und Ausgaben zu verabschieden, müssen beide Kammern zustimmen. Der Unterschied betrifft vor allem die Ernennungen: Ein weiterhin republikanischer Senat würde Trump einen günstigeren Weg für Bestätigungen offenhalten, während der Verlust dieser Mehrheit diesen Prozess erschweren würde.

Für Zinsen und Anleihen könnte sich der mögliche Vorteil aus einer geringeren Wahrscheinlichkeit neuer expansiver Fiskalmaßnahmen ohne Gegenfinanzierung ergeben. Würde der Markt seine Erwartungen an Defizit- und Inflationsanstieg zurücknehmen, könnten die Treasury profitieren. Doch neue Initiativen zu blockieren bedeutet nicht, die bestehenden Ungleichgewichte automatisch zu korrigieren: Die Emissionen blieben hoch, und die Verhandlungen über die Finanzierung der Regierung könnten konfliktreicher werden. Ein gespaltenes Parlament könnte also ein Risiko mindern und ein anderes vergrößern.

Für den Aktienmarkt könnte eine gewisse gesetzgeberische Stabilität positiv aufgenommen werden, weil sie die Wahrscheinlichkeit radikaler Änderungen bei der Unternehmensbesteuerung verringern würde. Ein möglicher Rückgang der Renditen würde zudem Bewertungen von Titeln stützen, die besonders zinssensibel sind. Unternehmen, die auf neue Anreize oder große Ausgabenprogramme setzen, könnten jedoch ihre Perspektiven schrumpfen sehen. Der Nutzen wäre also selektiv, vor allem wenn Unsicherheit über den Bundeshaushalt Bestellungen und Investitionen bremst.

Am Devisenmarkt könnten weniger starke US-Renditen den Dollar schwächen, sofern die Bedingungen in Europa und anderen Volkswirtschaften unverändert bleiben. Ein größeres Vertrauen in die institutionelle Stabilität der USA könnte ihn jedoch stützen. Für Gold würden niedrigere Realzinsen einen potenziellen Vorteil darstellen, während sinkende politische Unsicherheit die Nachfrage nach Absicherung verringern könnte. Für Dollar und Edelmetall gibt es also keine eindeutige Richtung.

Auf internationaler Ebene würde Trump die diplomatische Initiative behalten, müsste aber mit der Opposition über die Finanzierung von Auslandshilfe und militärischen Verpflichtungen verhandeln. Die Spannungen mit Verbündeten und Konkurrenten könnten somit anhalten, ohne dass ein gespaltenes Parlament automatisch eine gemäßigtere Außenpolitik garantieren würde.

Zweites Szenario: Repräsentantenhaus und Senat gehen an die Demokraten

Der Verlust beider Mehrheiten würde Trump stärker einhegen, mit größeren Möglichkeiten parlamentarischer Kontrolle und einem schwierigeren Weg für ernennungen, die der Bestätigung durch den Senat bedürfen. Das wäre jedoch nicht gleichbedeutend mit einer demokratischen Regierung: Der Präsident behielte sein Vetorecht, und die Demokraten könnten nicht davon ausgehen, dieses mit einfacher Mehrheit zu überstimmen. Außerdem würde der neue Kongress erst im Januar 2027 seine Arbeit aufnehmen: Die unmittelbare Marktreaktion würde also spätere institutionelle Veränderungen vorwegnehmen.

Die demokratische Kontrolle könnte neue republikanische Fiskalinitiativen begrenzen, ohne bereits beschlossene Maßnahmen automatisch aufzuheben. Trump würde zudem über exekutive Instrumente in Handels-, Regulierungs- und Außenpolitikfragen verfügen, innerhalb der Grenzen der Gesetze und gerichtlicher Entscheidungen. Es wäre daher überzogen zu behaupten, eine Niederlage im Parlament beseitige das Risiko neuer Zölle oder jener internationalen Spannungen, die Preise beeinflussen können. Ein Teil der Unsicherheit könnte sich schlicht vom Gesetzgebungsprozess auf die Initiativen des Präsidenten verlagern.

Für die Treasury könnte eine geringere Wahrscheinlichkeit weiterer fiskalischer Ausweitungen sinkende Renditen und steigende Preise begünstigen, vor allem bei den empfindlicheren Laufzeiten. Dieses Ergebnis würde jedoch voraussetzen, dass die Anleger die neue Konstellation als Eindämmung des Fiskalrisikos lesen. Würden stattdessen Streit um Mittelzuweisungen, Drohungen mit einem Verwaltungsstillstand und Schwierigkeiten beim Umgang mit Budgetfristen überwiegen, könnte die von Anleihebesitzern geforderte Prämie steigen. Ein Shutdown und eine Krise um die Schuldenobergrenze sind unterschiedliche Ereignisse, können aber beide Unsicherheit nähren.

Für die Börsen könnte das Ergebnis günstig sein, wenn es das Risiko politischer Überraschungen verringert, ohne Wachstum und Gewinne zu beeinträchtigen. Belastend wären dagegen anhaltender institutioneller Konflikt oder der Eindruck von Lähmung angesichts einer Konjunkturabkühlung. Ein allgemeiner Anstieg der Unternehmenssteuern sollte nicht als selbstverständlich gelten: Er würde ein Gesetz und die Auseinandersetzung mit dem Präsidenten erfordern. Eine stärkere parlamentarische Kontrolle könnte jedoch die Volatilität jener Sektoren erhöhen, die von öffentlichen Entscheidungen abhängen.

Der Dollar könnte an Boden verlieren, wenn die Renditedifferenzen zugunsten der USA schrumpfen; er könnte sich dagegen in einer Phase globaler Risikoaversion stärken. Für Gold wäre die günstigste Kombination sinkende Realrenditen und anhaltende institutionelle Spannungen. Ein als stabilisierend wahrgenommener demokratischer Kongress könnte hingegen einen Teil der defensiven Nachfrage verringern. Auch in diesem Szenario hinge die Richtung davon ab, wie sich das Ergebnis in konkrete Entscheidungen übersetzt.

Auf internationaler Ebene könnte ein demokratischer Kongress Ressourcen, diplomatische Ernennungen und die Unterstützung internationaler Partner stärker beeinflussen und so die politischen Kosten präsidialer Entscheidungen erhöhen. Trump würde jedoch beträchtliche Handlungsspielräume behalten: Die Auseinandersetzung mit dem Parlament könnte Kompromisse fördern oder die Unberechenbarkeit verstärken, mit Folgen für Energie, Dollar und Gold.

Drittes Szenario: Die Republikaner behalten beide Mehrheiten

Eine republikanische Bestätigung im Repräsentantenhaus und im Senat würde Trump günstigere Bedingungen verschaffen, um seine legislative Agenda fortzusetzen. Es wäre allerdings keine Macht ohne Grenzen: Knappe Mehrheiten, interne Spaltungen und parlamentarische Verfahren würden weiterhin zählen. Doch der Markt müsste die Möglichkeit neuer fiskalischer Maßnahmen, Deregulierung und sektoraler Eingriffe neu bewerten, vor allem wenn er bisher mit einem gespaltenen oder vollständig demokratischen Kongress gerechnet hatte.

Der Aktienmarkt könnte zunächst positiv auf geringere Einschränkungen und Maßnahmen reagieren, die die Gewinne stützen. Würde die Agenda jedoch als Quelle größerer Defizite, Inflation und höherer Anleiherenditen interpretiert, könnte ein Teil des Vorteils wieder aufgezehrt werden. Auch innerhalb der Börse würden Unterschiede sichtbar: Was die Gewinne bestimmter Sektoren stützt, kann die Kosten anderer erhöhen, während höhere Zinsen verschuldete Unternehmen und anspruchsvollere Bewertungen belasten.

Für die Treasury könnten neue Erwartungen an eine fiskalische Ausweitung die Preise unter Druck setzen, vor allem bei langen Laufzeiten. Der Dollar könnte zunächst von höheren Renditen profitieren, aber an Unterstützung verlieren, wenn der Anstieg eine Verschlechterung des Vertrauens in die öffentlichen Finanzen widerspiegelt. Für Gold wirkten zwei Kräfte gegeneinander: der mögliche Gegenwind durch höhere Realzinsen und einen stärkeren Dollar einerseits, die Unterstützung durch Sorgen über Schulden, Inflation und internationale Politik andererseits. Die konsultierten Analysen zum Wechselkurs gehen genau an diesem Punkt auseinander und zeigen, wie wichtig die Art der Renditebewegung ist.

Auf internationaler Ebene würde die Kontinuität der Mehrheiten die gesetzgeberische und finanzielle Unterstützung für Trumps Außenpolitik erleichtern, auch wenn die innerparteilichen Spaltungen nicht verschwänden. Für die Märkte würde das Gewicht konkreter Entscheidungen über China, Bündnisse und Konflikte steigen: Diplomatische Einigungen könnten die Risikoprämie senken, neue Eskalationen sie dagegen erhöhen.

Wie man die Reaktion nach der Wahl liest

Die erste Unterscheidung wird zwischen Erleichterung über das Ende der Wahlunsicherheit und einer dauerhaften Veränderung des wirtschaftlichen Umfelds liegen. Ein Anstieg der Börsen in den ersten Sitzungen würde nicht beweisen, dass das Ergebnis die Aussichten strukturell verbessert; er könnte vielmehr das Schließen defensiver Positionen widerspiegeln. Ebenso müsste ein anfänglicher Renditerückgang mit erwarteter Inflation und fiskalischer Risikoprämie verglichen werden, um zu verstehen, ob der Markt mehr Stabilität oder geringeres Wachstum einpreist.

Für einen italienischen Anleger zählt zudem die Währung. Eine Treasury kann in Dollar steigen und in Euro ein weniger günstiges Ergebnis liefern, wenn die US-Währung schwächer wird. Dieselbe Unterscheidung gilt für Aktien und Gold: Die Rendite des Basiswerts und diejenige des Wechselkurses kommen zusammen, während eine Währungsabsicherung die Exponierung verändert und Kosten verursacht.

Die entscheidende Variable wird die Glaubwürdigkeit des Gleichgewichts zwischen Wachstum, Inflation und Verschuldung sein. Ein gespaltenes Parlament könnte neue Initiativen begrenzen, ohne die Ungleichgewichte zu beseitigen; ein doppelter demokratischer Sieg würde die gegenseitige Kontrolle stärken, mit dem Risiko härterer Konflikte; eine republikanische Bestätigung würde den Handlungsspielraum erweitern und die Märkte stärker den Folgen der beschlossenen Politik aussetzen. Aktien, Anleihen, Dollar und Gold werden auf die Tragfähigkeit dieser Pfade reagieren, nicht nur auf die Farbe der Mehrheiten.

Scenario-Analyse auf Grundlage der verfügbaren Informationen vom 31. Oktober 2026. Die beschriebenen Wirkungen sind bedingt und stellen keine sicheren Prognosen dar.