Die Mittelschicht wieder aufbauen, um den Frieden zu verteidigen

Im Jahr 2022, zu Beginn der russischen Invasion in der Ukraine, stellte ich eine Frage, die vier Jahre später nichts von ihrer Dringlichkeit verloren hat: Können wir den Frieden verteidigen, ohne eine Mittelschicht wieder aufzubauen, die in der Lage ist zu leben, zu sparen und an ihre Zukunft zu denken? Ich wollte damit weder behaupten, dass die Einkommensverteilung einen Krieg allein erkläre, noch dass eine Steuerreform die Diplomatie ersetzen könne. Der Grundgedanke war ein anderer: Eine Gesellschaft, in der sich der Wohlstand in den Händen weniger konzentriert und die wirtschaftliche Sicherheit von Jahr zu Jahr schrumpft, wird auch politisch fragil; sie verweigert einer politischen Klasse, von der sie sich verraten fühlt, das Vertrauen – von rechts bis links – und verliert jedes Gefühl der Teilhabe am Leben des Landes. Heute muss diese Überzeugung mit Daten und strengeren Unterscheidungen aktualisiert werden, doch sie erscheint mir keineswegs weniger aktuell: Frieden braucht Institutionen, Sicherheit und ein Verantwortungsgefühl der Regierungen (die dieses Ziel derzeit völlig vermissen lassen), aber er braucht auch Bürgerinnen und Bürger, die triftige Gründe haben, an Kooperation statt an permanenter Konfrontation zu glauben.

Die Mittelschicht ist nicht verschwunden, sie hat den Spielraum für den Traum verloren

Von ihrem Verschwinden zu sprechen ist als Provokation wirksam, doch es riskiert, das eigentliche Problem zu verschleiern: Die Mittelschicht existiert weiterhin; in vielen Fällen erkennt sie jedoch die Garantien nicht mehr wieder, die sie einst mit ihrer Position verband, denn zu arbeiten, Ausgaben zu bezahlen, einen Kredit für die eigene Wohnung aufzunehmen, für die Gesundheit aufzukommen und die Ausbildung der Kinder zu finanzieren, ist nicht mehr zwangsläufig der Auftakt zu einem Aufstieg, sondern wird für fast alle Italiener und Europäer zum gesamten verfügbaren Einkommen – ohne Spielraum für Unvorhergesehenes und neue Lebensprojekte. Genau dieser Verlust an Spielraum, an Träumen und Erwartungen an die Zukunft erzeugt Unsicherheit.

Der Eintritt in die Währungsunion – zumal es nie zu einer Union der europäischen Völker gekommen ist – und die tiefgreifenden industriellen und produktiven Umwälzungen, die von den digitalen Revolutionen ausgelöst wurden, haben das einst blühende, teilhabeorientierte und robuste Versprechen der Mittelschicht langsam (aber unerbittlich) erlöschen lassen: Vor nur dreißig Jahren sparte sie noch 18% des Einkommens (mit Spitzenwerten von 25%, heute liegen wir bei 6,7%) und schuf Vermögen, weil sie in der Lage war, dafür zu sorgen, dass 7 von 10 Italienern zu Immobilienbesitzern wurden. Heute kann ein Haushalt statistisch gesehen zwar weiterhin ein mittleres Einkommen haben, sich aber dennoch der Gefahr einer plötzlichen Verschlechterung ausgesetzt fühlen, vor allem wenn eine Rate, eine Miete oder Gesundheitsausgaben den Teil des Einkommens aufzehren, der früher Reisen, Ferien und das Pflegen von Hobbys und Leidenschaften ermöglicht hat.

Die Ersparnisse messen den Raum, der nach den Ausgaben bleibt

Die neuesten Daten des Istat (Nationalinstitut für Statistik) zeigen, dass im zweiten Quartal 2026 die Sparneigung der konsumierenden Haushalte bei 6,7% lag, ein Rückgang um 1,2 Prozentpunkte gegenüber dem Vorquartal. Das verfügbare Einkommen stieg um 0,4%, die Konsumausgaben um 1,7%, während die Kaufkraft um 0,9% sank. Die 6,7% sind ein aggregiertes, saisonbereinigtes Verhältnis für ein Quartal: Das bedeutet nicht, dass jede Familie diesen Anteil zurücklegen kann, und es ist auch nicht der endgültige Durchschnitt für das gesamte Jahr 2026. Ihre Bedeutung liegt im Verhältnis zwischen Einnahmen und Ausgaben: Wenn die zweiten schneller wachsen als die ersten, nimmt das Sparen einen Teil des Ungleichgewichts auf.

Der historische Vergleich bleibt aussagekräftig, solange keine unterschiedlichen Reihen übereinandergelegt werden. Eine 2013 von der Banca d’Italia veröffentlichte Arbeit rekonstruierte den Rückgang der Sparquote der konsumierenden Haushalte von über 25% Mitte der achtziger Jahre auf 8,6% im Jahr 2011. Diese Rekonstruktion und der heutige Quartalswert gehören zu unterschiedlichen Veröffentlichungen und Versionen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung: Sie dürfen nicht verwendet werden, um einen exakten und einheitlichen Verlust über vierzig Jahre zu berechnen; sie belegen jedoch, dass der Rückgang der Fähigkeit zu sparen nicht mit der letzten Krise entstanden ist: demografische Veränderungen, der Zugang zu Krediten, die Entwicklung der Einkommen und die Notwendigkeit, den Konsum zu stützen, haben ihn mitgeprägt. Es ist daher legitim, an die alte Stärke des italienischen Sparens zu erinnern; alles auf eine einzige politische Entscheidung zurückzuführen, wäre es nicht.

Ein reiches Land kann Familien ohne Spielraum haben

Auch das Vermögen muss vom Einkommen unterschieden werden. Das Eigentum an einer Wohnung kann einen wichtigen Schutz darstellen, erzeugt aber nicht das Geld, das nötig ist, um laufende Ausgaben zu bezahlen. Ein Immobilienerbe kann das ausgewiesene Vermögen erhöhen, doch wenn das verfügbare Einkommen bescheiden bleibt, erschwert es die Finanzen der Erben in Bezug auf Instandhaltung, Steuern und zuvor nicht vorhandene Kosten und schafft Liquiditätsungleichgewichte mit der Folge, dass ein Teil des Vermögens verkauft wird. Umgekehrt kann, wer über diversifizierte Finanzanlagen verfügt, von Erträgen und Wertsteigerungen profitieren, ohne sich ausschließlich auf die eigene Arbeit verlassen zu müssen. Die Konzentration des Reichtums wird gesellschaftlich problematisch, wenn diese Unterschiede in einen dauerhaften Chancenabstand übergehen: Manche können wählen, investieren und warten, während andere jede Einnahme sofort verbrauchen oder Behandlungen, Ausbildung und Projekte verschieben müssen. Es genügt nicht, zu sehen, wie viele Milliarden die Haushalte insgesamt besitzen, um zu dem Schluss zu kommen, dass ihre Lage finanziell floriert.

Die Ersparnisse haben auch eine bürgerliche Funktion, denn sie ermöglichen es, eine Unterbrechung des Arbeitslebens zu überstehen, ohne sofort in Armut oder Not zu stürzen; sie erlauben es, den Beruf zu wechseln, vielleicht in eine Kompetenz zu investieren oder einem Kind zu helfen, selbstständig zu werden. Wenn dieses Polster dünner wird, steigen die emotionalen Kosten jeder Veränderung, auch jener, die für gemeinsames Wachstum notwendig sind. Die Energiewende, die Digitalisierung und die künstliche Intelligenz können Chancen eröffnen, verlangen aber Anpassungen, die nicht alle auf dieselbe Weise finanzieren können. Diese so unausgewogene Einkommensverteilung wird die Kluft zwischen jenen vergrößern, die diese Chancen mangels finanzieller Absicherung nicht nutzen können, obwohl sie dafür eigentlich im besten Alter wären. Viele werden zurückbleiben und die Reihen einer Armut vergrößern, die zunächst funktional und erst danach wirtschaftlich sein wird.

Von wirtschaftlicher Not zur politischen Spaltung

In solchen Szenarien ist der Übergang zur Konfliktualität nicht automatisch, sondern schrittweise. Wirtschaftliche Schwierigkeiten können zunächst Solidarität, neue Formen der Repräsentation und demokratische Forderungen nach Reformen hervorrufen; zugleich können sie jedoch Misstrauen, Enthaltung und die Bereitschaft nähren, Erklärungen zu akzeptieren, die auf einem Feind beruhen, der bekämpft werden muss. Die Institutionen und die Qualität der Politik machen den Unterschied: Wenn das Opfer geteilt erscheint und das Ergebnis überprüfbar ist, kann eine Gesellschaft bereit sein, wichtige Kompromisse einzugehen und auch anspruchsvolle Korrekturen zu tragen; wenn dagegen die Verzichtsleistungen für einige dauerhaft und für andere verhandelbar erscheinen, verliert der Kompromiss jegliche Legitimität.

Deshalb bleibe ich überzeugt, dass eine breite und vernünftigerweise abgesicherte Mittelschicht einer der Schutzwälle einer Demokratie ist. Nicht, weil mittlere Einkommen die Bürger automatisch moderat oder friedlich machen, sondern weil die Möglichkeit, die eigene Lage durch gemeinsam geteilte Regeln zu verbessern, der institutionellen Kontinuität einen konkreten Wert verleiht. Wirtschaftliche Sicherheit macht es weniger kostspielig, auf das Ergebnis einer Reform zu warten, weniger zerstörerisch, eine vorübergehende Krise zu durchleben, und glaubwürdiger die Zusage von Gegenseitigkeit zwischen Bürger und Staat. Wenn der Mittelschicht die Mittel zum Träumen gelassen werden, kann diese wirtschaftliche Sicherheit auch vorübergehend nachlassen, doch der Sinn der Demokratie bleibt fest, und selbst die wirtschaftlichen Privilegien weniger werden mit größerer Toleranz betrachtet.

Wir können von den Menschen kein Vertrauen in die Zukunft verlangen, während wir gleichzeitig den wirtschaftlichen Raum immer weiter verkleinern, in dem diese Zukunft Gestalt annehmen sollte. Die verschwundene Ersparnis, die Arbeit, die nicht schützt, und die unzugänglichen Dienstleistungen sind keine vom Zustand der Demokratie getrennten Probleme, sondern Teil ihrer alltäglichen Substanz. Vier Jahre später lautet meine Antwort auf die Ausgangsfrage daher weiterhin: Die Mittelschicht wieder aufzubauen schützt nicht vor einem Krieg – vor allem dann nicht, wenn er von außen „importiert“ wird, von jenen, die noch immer große Teile unserer Souveränität in Händen halten –, aber darauf zu verzichten schwächt eine der Grundlagen, auf denen die Pflicht beruhen kann, den Frieden zu suchen.