Reconstruire la classe moyenne pour défendre la paix

En 2022, au début de l’invasion russe de l’Ukraine, je posais une question qui, quatre ans plus tard, conserve toute son urgence : pouvons-nous défendre la paix sans reconstruire une classe moyenne capable de vivre, d’épargner et d’imaginer son avenir ? Je n’entendais pas soutenir que la répartition des revenus expliquait à elle seule une guerre, ni qu’une réforme fiscale puisse se substituer à la diplomatie. La conviction de fond était autre : une société dans laquelle le bien-être se concentre entre les mains de quelques-uns et où la sécurité économique se réduit d’année en année devient aussi politiquement fragile, elle refuse de voter pour une classe politique dont elle se sent trahie, de droite à gauche, et perd toute perception de sa participation à la vie du pays. Aujourd’hui, cette conviction doit être actualisée avec des données et des distinctions plus rigoureuses, mais elle ne me semble pas moins actuelle : la paix requiert des institutions, de la sécurité et le sens des responsabilités des gouvernements (qui pour l’instant font totalement défaut à l’objectif), mais elle a aussi besoin de citoyens qui aient des raisons concrètes de croire en la coopération plutôt qu’en la confrontation permanente.

La classe moyenne n’a pas disparu, elle a perdu la marge du rêve

Parler de sa disparition est efficace comme provocation, mais risque de masquer le vrai problème : la classe moyenne continue d’exister ; dans bien des cas, cependant, elle ne reconnaît plus les garanties qu’elle associait à sa position, car travailler, payer les dépenses, accéder à un prêt immobilier, se soigner et financer les études des enfants ne sont plus nécessairement le prélude à une amélioration, mais deviennent pour presque tous les Italiens et les Européens l’intégralité du revenu disponible, sans marge à consacrer aux imprévus et aux nouveaux projets de vie. C’est cette perte de marge, de rêves et d’attentes pour l’avenir qui produit l’insécurité.

L’entrée dans l’Union Monétaire – puisque l’Union des peuples Européens n’a jamais vu le jour – et les profondes transformations industrielles et productives dictées par les révolutions numériques ont décrété lentement (mais inexorablement) l’extinction du rêve de la classe moyenne, autrefois florissante, participative et robuste, qui, il y a seulement trente ans, épargnait 18 % du revenu (avec des pointes à 25 %, aujourd’hui nous sommes à 6,7 %) et construisait de la richesse, capable qu’elle était de créer la possibilité que 7 Italiens sur 10 deviennent propriétaires immobiliers. Aujourd’hui, un ménage peut rester statistiquement à revenu moyen, tout en se sentant exposé au risque d’une dégradation soudaine, surtout si une mensualité, un loyer ou une dépense de santé absorbent la part du revenu qui, autrefois, permettait de se construire des libertés pour voyager, partir en vacances, et cultiver loisirs et passions.

L’épargne mesure l’espace qui reste après les dépenses

Les données les plus récentes de l’Istat (Istituto nazionale di statistica) indiquent qu’au deuxième trimestre 2026, la propension à épargner des ménages consommateurs a été de 6,7 %, en baisse de 1,2 point de pourcentage par rapport au trimestre précédent. Le revenu disponible a augmenté de 0,4 %, les dépenses de consommation de 1,7 %, tandis que le pouvoir d’achat a diminué de 0,9 %. Le 6,7 % est un ratio agrégé, désaisonnalisé, rapporté à un trimestre : il ne signifie pas que chaque ménage parvient à mettre de côté cette part et ce n’est pas la moyenne définitive de l’ensemble de 2026. Son importance réside dans le rapport entre recettes et dépenses : lorsque les secondes croissent plus vite que les premières, l’épargne absorbe une partie du déséquilibre.

La comparaison historique reste pertinente à condition de ne pas superposer des séries différentes. Un travail publié par la Banque d’Italie en 2013 reconstituait la baisse du taux d’épargne des ménages consommateurs de plus de 25 % au milieu des années quatre-vingt à 8,6 % en 2011. Cette reconstitution et la donnée trimestrielle actuelle appartiennent à des publications et à des versions de la comptabilité nationale différentes : elles ne doivent pas être utilisées pour calculer une perte exacte et homogène sur quarante ans ; elles montrent toutefois que la réduction de la capacité à épargner n’est pas née avec la dernière crise : les changements démographiques, l’accès au crédit, l’évolution des revenus et la nécessité de soutenir la consommation y ont contribué. Rappeler l’ancienne force de l’épargne italienne est donc légitime ; attribuer tout son recul à une seule décision politique ne le serait pas.

Un pays riche peut avoir des familles sans marge

Le patrimoine doit lui aussi être distingué du revenu. La propriété d’un logement peut constituer une protection importante, mais elle ne produit pas l’argent nécessaire pour payer les dépenses courantes. Un héritage immobilier peut accroître la richesse enregistrée, mais si le revenu disponible reste modeste, il complique les comptes des héritiers en matière d’entretien, d’impôts et de coûts jusque-là inexistants, créant des tensions de liquidité et, par conséquent, des ventes d’une partie du patrimoine. À l’inverse, celui qui dispose d’actifs financiers diversifiés peut bénéficier de rendements et de revalorisations sans dépendre uniquement de son travail. La concentration de la richesse devient socialement problématique lorsque ces différences se transforment en un écart persistant d’opportunités : certains peuvent choisir, investir et attendre, tandis que d’autres doivent consommer chaque entrée ou différer des soins, de la formation et des projets. Il ne suffit pas d’observer combien de milliards les ménages possèdent au total pour conclure que leur situation est financièrement florissante.

L’épargne a aussi une fonction civique, car elle permet d’affronter une rupture professionnelle sans sombrer immédiatement dans la pauvreté ou la détresse, elle permet de changer d’emploi, ou peut-être d’investir dans une compétence ou d’aider un enfant à devenir autonome. Quand ce coussin s’amenuise, le coût émotionnel de chaque changement augmente, y compris de ceux qui sont nécessaires à la croissance collective. La transition énergétique, la numérisation et l’intelligence artificielle peuvent ouvrir des opportunités, mais elles exigent des ajustements que tout le monde n’est pas en mesure de financer de la même manière. Cette répartition des revenus si déséquilibrée accroîtra l’écart de ceux qui ne seront pas en mesure de saisir ces opportunités faute de couverture financière, alors même qu’ils ont parfaitement l’âge pour le faire. Beaucoup resteront à la traîne, grossissant les rangs d’une pauvreté qui sera d’abord fonctionnelle avant d’être économique.

Du malaise économique à la fracture politique

Dans ces scénarios, le passage à la conflictualité n’est pas automatique, mais progressif. Les difficultés économiques peuvent, dans un premier temps, générer de la solidarité, de nouvelles formes de représentation et des demandes démocratiques de réforme ; mais elles peuvent aussi alimenter la défiance, l’abstention et la disposition à accepter des explications fondées sur un ennemi à abattre. Les institutions et la qualité de la politique font la différence : lorsque le sacrifice semble partagé et que le résultat est vérifiable, une société peut être prête à faire des compromis importants et à soutenir aussi des corrections exigeantes ; lorsque, en revanche, les renoncements apparaissent permanents pour certains et négociables pour d’autres, le compromis perd toute légitimité.

C’est pourquoi je reste convaincu qu’une classe moyenne large et raisonnablement sûre constitue l’un des remparts d’une démocratie. Non pas parce que les revenus intermédiaires rendent automatiquement les citoyens modérés ou pacifiques, mais parce que la possibilité d’améliorer sa condition à travers des règles partagées donne une valeur concrète à la continuité institutionnelle. La sécurité économique rend moins coûteux l’attente du résultat d’une réforme, moins destructrice une crise temporaire et plus crédible la promesse de réciprocité entre le citoyen et l’État. Si l’on laisse à la Classe Moyenne les moyens de rêver, cette même sécurité économique peut aussi manquer temporairement, mais le sens de la démocratie demeure solide et même les privilèges économiques de quelques-uns sont regardés avec davantage de tolérance.

Nous ne pouvons pas demander aux gens d’avoir confiance en l’avenir tout en réduisant sans cesse l’espace économique dans lequel cet avenir devrait prendre forme. L’épargne qui disparaît, le travail qui ne protège pas et les services qui deviennent inaccessibles ne sont pas des problèmes séparés de la qualité de la démocratie, mais ils font partie de sa substance quotidienne. Quatre ans plus tard, par conséquent, ma réponse à la question initiale reste celle-ci : reconstruire la classe moyenne ne met pas à l’abri d’une guerre - surtout si elle est « importée » par ceux qui, depuis l’étranger, détiennent encore de larges parts de notre souveraineté - mais renoncer à le faire affaiblit l’un des fondements sur lesquels peut reposer le devoir de rechercher la Paix.