Des marchés jugés sûrs par sept investisseurs sur dix, mais la confiance n’efface pas les risques

On peut avoir confiance dans les marchés financiers et avoir déjà perdu de l’argent. On peut aussi juger fiable le système d’investissement après avoir été la cible d’une tentative de fraude. C’est cette coexistence, plus qu’une simple contradiction, qui rend intéressante l’enquête réalisée par TGM Research pour le compte de XTB et diffusée le 28 octobre 2026 : 69% des investisseurs italiens interrogés qualifient les marchés de sûrs ou plutôt sûrs, tandis que 38,7% font état d’au moins une expérience négative liée à leurs investissements. La comparaison invite à s’interroger sur ce que les répondants entendent par sécurité et sur leur capacité à distinguer les fluctuations d’un investissement des comportements illicites de ceux qui proposent une offre.

Perdre de l’argent et être confronté à une fraude sont deux expériences différentes

Le détail communiqué par XTB aide à séparer des phénomènes que la donnée globale rassemble. 17,9% des investisseurs déclarent une perte financière significative ; 15,3% une tentative de fraude sans conséquence économique notable ; 5,6% les deux expériences. Il ne serait donc pas correct de transformer ce presque quatre sur dix en pourcentage de personnes escroquées. Une perte peut survenir même en achetant un instrument régulier via un intermédiaire autorisé, tandis qu’une tentative d’escroquerie peut être repérée et stoppée avant de provoquer un dommage. La distinction compte parce que les réponses diffèrent : évaluer un risque de marché exige de comprendre l’investissement, tandis que contrer une fraude requiert aussi des vérifications sur l’interlocuteur et sur l’authenticité de la proposition.

Pour Gaia Zerbola, Marketing Manager de XTB Italia, «L'éducation financière est le point de départ pour dépasser les peurs et les inégalités, et pour transformer la connaissance en autonomie et en confiance dans ses propres choix». Dans la déclaration qui accompagne l’étude, elle ajoute : «Investir n'est pas seulement une question d'argent, mais de conscience». C’est la position de la société qui a commandé l’enquête, à lire avec les résultats sans la confondre avec une conclusion statistique. Le thème qui émerge reste toutefois concret : la confiance devient utile lorsqu’elle permet de reconnaître les limites de ce que l’on achète, y compris la possibilité d’une perte, et de comprendre quels contrôles précèdent la décision.

Les jeunes affichent davantage de confiance et plus d’exposition aux épisodes négatifs

L’écart est particulièrement net dans la tranche des 18-24 ans : 81,6% jugent les marchés sûrs ou plutôt sûrs, mais 68,4% déclarent au moins un événement négatif. Toujours parmi les moins de 25 ans, 34,2% signalent une tentative de fraude sans pertes significatives, contre 15,3% dans l’ensemble des investisseurs. Même chez les 25-34 ans, les épisodes défavorables sont fréquents, avec 55,3% qui mentionnent des pertes ou des tentatives de fraude. Ces données décrivent les réponses recueillies par l’étude ; elles ne mesurent pas automatiquement la compétence financière d’une génération entière et ne démontrent pas que l’usage du numérique soit la cause des expériences négatives.

La lecture éditoriale suggérée par cette comparaison concerne plutôt la distance possible entre facilité d’accès et capacité d’évaluation. Ouvrir une application, trouver des informations et conclure une opération peut prendre peu de temps ; comprendre pourquoi un investissement peut perdre de la valeur, quel acteur le propose et comment les différentes étapes sont rémunérées exige un travail différent. C’est pourquoi une plus grande familiarité avec les interfaces ne devrait pas être prise pour une protection suffisante. Le communiqué reçu ne détaille pas la taille des sous-échantillons, la période des entretiens ni les marges d’erreur : les pourcentages par âge méritent donc une lecture prudente, sans attribuer aux décimales une précision supérieure à celle documentée.

Ceux qui restent à l’écart demandent protection et transparence

Parmi ceux qui n’investissent pas, 53,7% indiquent la protection du capital comme principal facteur susceptible de créer de la confiance ; 44,9% demandent plus de transparence sur les coûts et les risques et 22,9% des contenus éducatifs plus accessibles. Ce sont des attentes qui aident à comprendre la distance vis-à-vis des marchés, mais la demande de protection doit être clarifiée avant de devenir une promesse commerciale. Réduire la probabilité de certaines pertes, conserver des liquidités et obtenir une garantie contractuelle sont des objectifs distincts. Un service d’information efficace devrait expliquer ces différences, en plus d’illustrer les rendements possibles, en rendant visible aussi ce qu’un produit ne peut pas assurer.

L’intelligence artificielle entre dans la formation mais les sources restent décisives

XTB relie l’étude au Mois de l’Éducation Financière et annonce pour novembre quatre webinaires sur l’utilisation de l’intelligence artificielle pour lire les informations de marché, analyser les titres, interpréter les données macroéconomiques et observer les graphiques. David Pascucci, Market Analyst de XTB Italia, souligne : «L'avènement de l’IA fournit de nouveaux outils utiles pour nos choix d’investissement, tant du point de vue informationnel qu’analytique». L’intérêt de l’initiative réside dans l’apprentissage d’une méthode de consultation ; la disponibilité d’une réponse automatisée ne transforme toutefois pas cette réponse en source vérifiée ni en évaluation adaptée à la situation de celui qui lit.

La question à retenir de cette enquête est donc la qualité de la confiance déclarée. Si elle naît de la conviction que les marchés sont incapables de générer des pertes, elle reste fragile. Si elle intègre les risques, les coûts, les délais et la possibilité d’erreur, elle peut au contraire soutenir des décisions plus conscientes. Pour les intermédiaires et pour ceux qui font de l’éducation financière, l’enjeu sera d’aider les personnes à distinguer ces deux स्थितions, même lorsque la communication la plus rassurante serait la plus simple à proposer.