El sistema económico occidental en apuros: cómo hemos llegado hasta aquí y cómo podemos salir de él

En Occidente hace falta un pacto de responsabilidad entre empresas, trabajadores, ciudadanos e instituciones, con el que volver a situar en el centro la calidad del trabajo, la dignidad de las personas y el cuidado de los lugares en los que se vive y se produce.

Por Valerio Giunta, CEO de Startup Italia y Founder de Banking People

La crisis de Occidente no nació de la nada. Es el resultado de decisiones, hábitos y convicciones arraigadas que durante años parecieron funcionales y racionales, pero que hoy muestran su verdadero coste. Hemos entrado rápidamente en una fase histórica marcada por grandes tensiones geopolíticas, revoluciones tecnológicas y fragilidades sociales, y la consecuencia es que los equilibrios globales, antes claros y nítidos, hoy son muy precarios. Por tanto, para entender dónde estamos y trazar un camino a seguir, hace falta mirar con honestidad a nuestras responsabilidades.

Políticas de corto plazo - En las últimas décadas, nuestro sistema económico ha premiado a quien obtenía resultados inmediatos. Empresarios sustituidos por directivos con mandatos breves, objetivos anuales, bonificaciones ligadas solo al aumento del valor de las acciones; todas lógicas que empujan a “exprimir el presente” en detrimento del desarrollo futuro. Así, se recortó donde era más fácil: investigación, formación, sanidad, industria avanzada, y se eligió el atajo más cómodo, el de trasladar la producción a otro lugar para reducir los costes de la mano de obra. Sin embargo, la deslocalización, lejos de ser una ventaja a largo plazo, ha demostrado ser una fragilidad del sistema económico occidental.

Al fin y al cabo, hemos pasado del dominio generado por el antiguo colonialismo al dominio de las cadenas de suministro, y el poder hoy ya no pasa por ocupar territorios, sino por controlar cadenas de producción/distribución y know-how. De hecho, hemos trasladado al extranjero fábricas, competencias y tecnologías, convencidos de que la dirección seguiría en Occidente, pero ha ocurrido exactamente lo contrario de lo que se pretendía: las economías periféricas, que en la mente de los defensores de la deslocalización debían seguir deprimidas y baratas, hoy se han convertido en protagonistas. China y otros países asiáticos (los BRIS ampliados en general), por ejemplo, han utilizado los conocimientos aportados por los países llamados occidentales para construir industrias propias, modernas, integradas y autónomas.

Por tanto, la globalización se ha vuelto contra nosotros. Durante años, Estados Unidos garantizó un orden mundial orientado a sus propios intereses: rutas marítimas seguras, el dólar como eje central, control de las materias primas y de la energía, presencia militar extendida; ese modelo hoy cruje por tres razones principales:
- la brecha tecnológica ya no es la de antes;
- la desindustrialización/deslocalización ha empobrecido la base económica interna;
- el poder militar no basta para gobernar un mundo lleno de nuevos gigantes económicos y de fuerza de trabajo.

Desde esta perspectiva, incluso las innumerables guerras “periféricas”, justificadas con la "exportación de la democracia", fueron intentos de controlar un mundo que hoy ya no se deja controlar. Ante China, Trump se ha visto obligada a negociar y Europa, aferrada a su proclamada (y agotada...) superioridad cultural, descubre que no tiene una estrategia propia. El resultado es que el coste social se paga en casa. De hecho, cuando la producción se traslada a otro lugar, se alimenta la desvinculación laboral, y el precio lo pagan los ciudadanos: fábricas que cierran, empleos que desaparecen, salarios que se estancan, servicios públicos cada vez más difíciles de sostener. La clase media —verdadero pilar de las democracias occidentales— se está empobreciendo cada año y consume cada vez menos. Crece la precariedad, crece la rabia, crece la desconfianza y crecen las protestas (que han deslegitimado a la clase dirigente).

La prosperidad construida tras la posguerra se sostenía sobre la producción interna. Al desaparecer esta, todo el edificio tambalea. La nueva frontera tecnológica, es decir, la automatización de los procesos y la inteligencia artificial, oscurece el horizonte. De hecho, la revolución tecnológica de hoy no afecta solo a las tareas repetitivas, sino que redibuja toda la estructura del trabajo. Esto ya ocurre en los países asiáticos: los directivos occidentales que visitan las fábricas chinas regresan conmocionados por el nivel de progreso tecnológico alcanzado.

El CEO de Ford, Jim Farley, declaró que BYD (sector Automotive) va 25 años por delante, definiendo como “lo más humillante que ha visto nunca” la experiencia en sus plantas: la ventaja china deriva de una innovación rápida, eficiencia productiva, control de la cadena de suministro (en particular de las baterías) y una clara visión industrial de largo plazo. Lo mismo han afirmado otros directivos occidentales del sector automotriz, entrevistados por el diario londinense The Telegraph. Emblemático es el título del artículo: “Why western executives who visit China are coming back … terrified”. Están “aterrados” por el nivel de eficiencia alcanzado por las plantas chinas y por la rapidez con la que el país está escalando la cadena de valor del automóvil, dominada ya por los coches eléctricos. Andrew Forrest, fundador de Fortescue Metals Group, cuenta que después de ver las plantas automatizadas chinas abandonó los planes de su empresa para producir internamente powertrain para vehículos eléctricos.

Con más de dos millones de robots industriales instalados en sus fábricas en los últimos diez años, los chinos han superado hoy a Alemania, Estados Unidos y Japón en densidad de automatización manufacturera. El número de robots por cada 10.000 trabajadores manufactureros se estima ahora en 567 en China, frente a 449 en Alemania, 307 en EE. UU. y 104 en el Reino Unido. El resultado es que un coche chino puede salir de la línea cada 60 segundos, y los nuevos modelos se desarrollan en la mitad de tiempo respecto a los fabricantes europeos. En consecuencia, quien no automatiza corre el riesgo de perder más puestos de trabajo que quien sí lo hace, y la amenaza no afecta solo a los obreros: hoy la inteligencia artificial pone en cuestión profesiones técnicas, administrativas y financieras, tanto que por primera vez en la historia, quienes trabajan con las manos podrían estar más seguros que quienes trabajan con la mente.

Según Jim Farley, Estados Unidos no podrá alcanzar sus ambiciosos objetivos en materia de IA si no dispone de personal cualificado para reforzar las infraestructuras necesarias para el desarrollo de esta tecnología. Con una previsión de crecimiento del mercado de la inteligencia artificial hasta 4,8 billones de dólares en 2033, Farley advirtió que Estados Unidos ha descuidado la mano de obra necesaria para construir y sostener los centros de datos y las plantas de producción. “Si no somos nosotros quienes gobernamos la tecnología, será la tecnología —desarrollada en otro lugar— la que nos gobierne a nosotros”, dijo.

Hace falta reconstruir el “buen trabajo” - La crisis del trabajo no afecta solo a los números, sino al sentido. De hecho, hoy crece el empleo, pero también crecen el burnout, el estrés y las dimisiones voluntarias. Quien puede, se va. Quien no puede, se queda sufriendo. Las causas son conocidas (sin orden concreto): relaciones difíciles con compañeros y responsables, escasa participación, criterios retributivos opacos, equilibrio vida-trabajo cada vez más precario, competencias desactualizadas, entornos en los que todo cuenta menos la persona. Salir de este círculo vicioso significa volver a situar en el centro la idea de que el trabajo construye al ser humano. Por tanto, hace falta un modelo de empresa que:
- valore a la persona y no solo el cargo,
- haga realmente partícipes de las decisiones,
- apoye la conciliación con la vida familiar,
- premie el mérito y no la antigüedad,
- invierta en la formación continua y en el crecimiento,
- considere el bienestar un factor productivo, no un coste.

El “buen trabajo” no es un lujo moral: es la condición para una economía sólida y una sociedad sana, lo que hoy implica proponer un pacto de responsabilidad en virtud del cual volver a situar en el centro la calidad del trabajo, la dignidad de las personas y el cuidado de los lugares en los que se vive y se produce no es un regreso al pasado, sino la única manera de construir el futuro. De hecho, un sistema productivo que solo mira el resultado del trimestre no es capitalismo: es autodestrucción. Un sistema que no privilegia la Escuela y la Sanidad Pública lleva a los ciudadanos a dejar de creer en el Estado, percibido ya como “muerto” o ausente. Sin un pacto de responsabilidad —entre empresas, trabajadores, ciudadanos e instituciones—, Occidente seguirá importando productos y exportando bienestar.

Este “renacimiento”, para sostenerse, necesita una nueva orientación de las inversiones por parte del mundo de la política, las finanzas y las empresas. No basta con asignar capitales; hay que orientar el país en dos direcciones concretas. La primera es apoyar los puntos fuertes italianos, es decir, la artesanía, la agricultura y el turismo —ámbitos en los que la persona marca la diferencia, y en los que podemos ser líderes— no como sectores “tradicionales”, sino como plataformas que potenciar con tecnología, formación y organización moderna. La segunda dirección es invertir en la cultura de la venta, porque sin relaciones, sin confianza, sin redes comerciales sólidas, ninguna empresa crece. Incluso la economía más innovadora necesita personas capaces de explicar, escuchar y acompañar al cliente en el proceso de venta, que no es en absoluto accesorio si se convierte en una infraestructura cultural del país.

En conclusión, Occidente ha construido la crisis con sus propias manos, pero hoy también puede construir su renacimiento, siempre que tenga el valor de volver a situar en el centro el trabajo de verdad, la competencia, la responsabilidad y la dignidad de la persona. Sin este cambio, la única alternativa será volver a llamar al ministro de defensa “ministro de la guerra”, porque esa será la dirección que toman los líderes poco iluminados cuando un sistema económico ya no se sostiene por sí mismo: usar la fuerza para someter a poblaciones y recursos. Sin embargo, tras 80 años sin grandes conflictos mundiales y con la afirmación de la cultura de la paz, son muy pocos los dispuestos a combatir. También allí falta, por así decirlo, mano de obra especializada.