Le système économique occidental à bout de souffle : comment en sommes-nous arrivés là, et comment pouvons-nous en sortir

En Occident, il faut un pacte de responsabilité entre entreprises, travailleurs, citoyens et institutions, afin de remettre au centre la qualité du travail, la dignité des personnes, le soin apporté aux lieux où l’on vit et où l’on produit.

Par Valerio Giunta, CEO de Startup Italia et fondateur de Banking People

La crise de l’Occident n’est pas née soudainement. Elle est le résultat de choix, d’habitudes, de convictions enracinées qui, pendant des années, ont semblé fonctionnelles et rationnelles, mais qui révèlent aujourd’hui leur véritable coût. Nous sommes entrés très rapidement dans une phase historique marquée par de fortes tensions géopolitiques, des révolutions technologiques et des fragilités sociales, et la conséquence est que les équilibres mondiaux, autrefois clairs et nets, sont aujourd’hui très précaires. Il faut donc, pour comprendre où nous en sommes et tracer un chemin à suivre, regarder avec honnêteté nos responsabilités.

Politiques de court terme - Au cours des dernières décennies, notre système économique a récompensé ceux qui obtenaient des résultats immédiats. Des entrepreneurs remplacés par des managers aux mandats brefs, des objectifs annuels, des primes liées au seul accroissement de la valeur des actions : autant de logiques qui poussent à « presser le présent » au détriment des développements futurs. De cette manière, on a coupé là où c’était le plus facile : recherche, formation, santé, industrie avancée, et l’on a choisi le raccourci le plus commode, celui de déplacer ailleurs la production pour réduire les coûts de la main-d’œuvre. Pourtant, la délocalisation, loin d’être un avantage dans la durée, s’est révélée être une fragilité du système économique occidental.

Du reste, nous sommes passés de la domination engendrée par l’ancien colonialisme à la domination des filières, et le pouvoir ne passe plus aujourd’hui par l’occupation de territoires, mais par le contrôle des chaînes de production/distribution et du savoir-faire. En effet, nous avons déplacé à l’étranger des usines, des compétences, des technologies, convaincus que la direction serait restée en Occident, mais le contraire exact de l’objectif s’est produit : les économies périphériques, qui, dans l’esprit des tenants de la délocalisation, devaient rester déprimées et bon marché, sont aujourd’hui devenues protagonistes. La Chine et d’autres pays asiatiques (les BRIS élargis en général), par exemple, ont utilisé les compétences apportées par les pays dits occidentaux pour construire leurs propres industries, modernes, intégrées, autonomes.

Ainsi, la mondialisation s’est retournée contre nous. Pendant des années, les États-Unis ont garanti un ordre mondial orienté vers leurs propres intérêts : routes maritimes sûres, dollar central, contrôle des matières premières et de l’énergie, présence militaire diffuse ; ce modèle craque aujourd’hui pour trois raisons principales :
- le fossé technologique n’est plus celui d’autrefois ;
- la désindustrialisation/délocalisation a appauvri la base économique intérieure ;
- la puissance militaire ne suffit pas pour gouverner un monde plein de nouveaux géants économiques et de main-d’œuvre.

Dans cette optique, même les innombrables guerres « périphériques », justifiées par l’« exportation de la démocratie », ont été des tentatives de contrôler un monde qui, aujourd’hui, ne se laisse plus contrôler. Face à la Chine, Trump a été contrainte de négocier et l’Europe, accrochée à sa supérieure culturelle tant vantée (et décatie...), découvre qu’elle n’a pas de stratégie propre. Le résultat, c’est que le coût social est payé à domicile. En effet, lorsqu’on déplace la production ailleurs, on alimente le désengagement du travail, et le prix est payé par les citoyens : usines qui ferment, emplois qui disparaissent, salaires qui stagnent, services publics toujours plus difficiles à financer. La classe moyenne — véritable pilier des démocraties occidentales — s’appauvrit chaque année et consomme de moins en moins. La précarité augmente, la colère augmente, la défiance augmente et les protestations augmentent (qui ont délégitimé la classe dirigeante).

La prospérité construite après-guerre reposait sur la production intérieure. Une fois celle-ci disparue, tout l’édifice vacille. La nouvelle frontière technologique, à savoir l’automatisation des processus et l’intelligence artificielle, assombrit l’horizon. En effet, la révolution technologique d’aujourd’hui ne touche pas seulement les tâches répétitives, elle redessine l’ensemble de la structure du travail. Cela se produit déjà dans les pays asiatiques : les dirigeants occidentaux qui visitent les usines chinoises reviennent bouleversés par le niveau de progrès technologique atteint.

Le CEO de Ford, Jim Farley, a déclaré que BYD (secteur Automotive) a 25 ans d’avance, qualifiant « la chose la plus humiliante jamais vue » l’expérience dans leurs sites : le avantage chinois découle d’une innovation rapide, d’une efficacité de production, du contrôle de la filière (en particulier des batteries) et d’une vision industrielle de long terme claire. D’autres dirigeants occidentaux du secteur automobile, interrogés par le quotidien londonien The Telegraph, ont dit la même chose. Le titre de l’article est emblématique : « Why western executives who visit China are coming back … terrified ». Ils sont « terrifiés » par le niveau d’efficacité atteint par les usines chinoises et par la rapidité avec laquelle le pays gravit la chaîne de valeur de l’automobile, désormais dominée là-bas par les voitures électriques. Andrew Forrest, fondateur de Fortescue Metals Group, raconte qu’après avoir vu les usines chinoises automatisées, il a abandonné les projets de son entreprise visant à produire en interne des powertrains pour véhicules électriques.

Avec plus de deux millions de robots industriels installés dans leurs usines au cours des dix dernières années, les Chinois ont aujourd’hui dépassé l’Allemagne, les États-Unis et le Japon en densité d’automatisation manufacturière. Le nombre de robots pour 10 000 travailleurs manufacturiers est désormais estimé à 567 en Chine, contre 449 en Allemagne, 307 aux États-Unis et 104 au Royaume-Uni. Résultat : une voiture chinoise peut sortir de la chaîne toutes les 60 secondes, et de nouveaux modèles sont développés en deux fois moins de temps que chez les constructeurs européens. Par conséquent, ceux qui n’automatisent pas risquent de perdre plus d’emplois que ceux qui le font, et la menace ne concerne pas seulement les ouvriers : aujourd’hui, l’intelligence artificielle remet en question les professions techniques, administratives, financières, si bien que, pour la première fois dans l’histoire, ceux qui travaillent de leurs mains pourraient être plus en sécurité que ceux qui travaillent avec leur esprit.

Selon Jim Farley, les États-Unis ne pourront pas atteindre leurs objectifs ambitieux en matière d’IA s’ils ne disposent pas de personnel qualifié pour renforcer les infrastructures nécessaires au développement de cette technologie. Avec une prévision de croissance du marché de l’intelligence artificielle jusqu’à 4,8 trillions de dollars d’ici 2033, Farley a averti que les États-Unis ont négligé la main-d’œuvre nécessaire pour construire et faire fonctionner les data centers et les installations de production. « Si nous ne sommes pas en mesure de gouverner la technologie, ce sera la technologie — développée ailleurs — qui nous gouvernera », a-t-il déclaré.

Il faut reconstruire le “bon travail” - La crise du travail ne concerne pas seulement les chiffres, mais le sens. En effet, aujourd’hui l’emploi progresse, mais le burnout, le stress et les démissions volontaires progressent aussi. Ceux qui le peuvent s’en vont. Ceux qui ne le peuvent pas restent en souffrant. Les causes sont connues (dans le désordre) : rapports difficiles avec les collègues et les responsables, faible participation, logiques de rémunération opaques, équilibre vie professionnelle-vie personnelle de plus en plus précaire, compétences non actualisées, environnements où tout compte sauf la personne. Sortir de ce cercle vicieux signifie remettre au centre l’idée que le travail construit l’homme. Il faut donc un modèle d’entreprise qui :
- valorise la personne et pas seulement le rôle,
- rende réellement participants aux décisions,
- soutienne la conciliation avec la vie familiale,
- récompense le mérite et non l’ancienneté,
- investisse dans la formation continue et la croissance,
- considère le bien-être comme un facteur de production, et non comme un coût.

Le « bon travail » n’est pas un luxe moral : c’est la condition d’une économie solide et d’une société saine, ce qui implique aujourd’hui de proposer un pacte de responsabilité selon lequel remettre au centre la qualité du travail, la dignité des personnes, le soin apporté aux lieux où l’on vit et où l’on produit n’est pas un retour au passé, mais la seule manière de construire l’avenir. En effet, un système productif qui ne regarde que le résultat du trimestre n’est pas du capitalisme : c’est une consommation de soi. Un système qui ne privilégie pas l’École et la Santé publique conduit les citoyens à ne plus croire en l’État, ce dernier étant perçu comme « mort » ou absent. Sans un pacte de responsabilité — entre entreprises, travailleurs, citoyens, institutions — l’Occident continuera d’importer des produits et d’exporter du bien-être.

Cette « renaissance », pour être soutenue, nécessite une nouvelle orientation des investissements de la part du monde politique, de la finance et des entreprises. Il ne suffit pas d’allouer des capitaux, il faut orienter le pays selon deux axes concrets. Le premier consiste à soutenir les points forts italiens, à savoir l’artisanat, l’agriculture et le tourisme - des univers où la personne fait la différence, et où nous pouvons être leaders - non pas comme des secteurs « traditionnels », mais comme des plateformes à renforcer avec la technologie, la formation et une organisation moderne. La deuxième direction consiste à investir dans la culture de la vente, car sans relations, sans confiance, sans réseaux commerciaux solides, aucune entreprise ne grandit. Même l’économie la plus innovante a besoin de personnes capables d’expliquer, d’écouter, d’accompagner le client dans le processus de vente, qui n’a rien d’accessoire lorsqu’il devient une infrastructure culturelle du pays.

En conclusion, l’Occident a construit la crise de ses propres mains, mais il peut aujourd’hui construire aussi sa renaissance, à condition d’avoir le courage de remettre au centre le vrai travail, la compétence, la responsabilité et la dignité de la personne. Sans ce changement, la seule alternative sera de recommencer à appeler le ministre de la Défense « ministre de la guerre », car ce sera la direction prise par des dirigeants peu éclairés lorsqu’un système économique ne se soutient plus lui-même : utiliser la force pour dominer des populations et des ressources. Toutefois, après 80 ans d’absence de grands conflits mondiaux et avec l’affirmation de la culture de la paix, ils sont vraiment peu nombreux à être prêts à combattre. Là aussi, pour ainsi dire, la main-d’œuvre spécialisée fait défaut.