Die wahre Blase ist nicht die Künstliche Intelligenz, sondern die Konzentration der Titel des Sektors

Wie würden „klassische“ Portfolios auf eine Rückstufung der Erwartungen an die KI reagieren? Eine revolutionäre Technologie reicht nicht aus, wenn der für ihre Zukunft gezahlte Preis zu hoch ist.

von Vincenzo Lana

In den letzten fünfundzwanzig Jahren haben die Finanzmärkte immer wieder gezeigt, wie fragil sie werden können, wenn Begeisterung, Erzählung und Erwartungen die Fundamentaldaten überlagern. Die Dotcom-Blase von 2000 und die Finanzkrise von 2008 bleiben zwei Schlüsselmomente – nicht nur wegen der Verluste, die sie ausgelöst haben, sondern auch, weil sie die Art und Weise verändert haben, wie ganze Generationen investieren. Heute, da die künstliche Intelligenz im Mittelpunkt steht und die Märkte von wenigen großen Technologieunternehmen getragen werden, liegt die Frage nahe, ob wir eine ähnliche Dynamik erleben oder ob die Geschichte einmal mehr nur einen Reim auf sich selbst macht.

Die Dotcom-Blase entstand aus einer echten Revolution: Internet veränderte die Welt, und das ließ sich nicht leugnen. Das Problem war, dass der Markt begann, die Zukunft zu bepreisen, als wäre sie bereits Gegenwart. Es reichte, „.com“ im Namen zu tragen, um Kapital anzuziehen – oft ohne Gewinne, ohne Umsätze und ohne tragfähiges Geschäftsmodell. Die vorherrschende Vorstellung war, dass die Profite später kommen würden und dass bis dahin das Wachstum jede Bewertung rechtfertige. Als sich herausstellte, dass viele dieser Unternehmen das Wachstum niemals in echte Gewinne würden umwandeln können, verflog das Vertrauen rasch. Der Nasdaq verlor mehr als 70 % seines Werts, und für viele Investoren war der größte Schaden nicht der erste Einbruch, sondern die sehr lange Zeit, die nötig war, um wieder auf Null zu kommen. Die Lehre war eindeutig: Eine revolutionäre Technologie reicht nicht aus, wenn der für ihre Zukunft gezahlte Preis zu hoch ist.

Die Krise von 2008 hatte eine völlig andere Natur. Sie entstand nicht aus der Euphorie um einen bestimmten Sektor, sondern aus einer tiefen Verzerrung des Finanzsystems. Leichter Kredit, übermäßiger Leverage und die Überzeugung, dass der Immobilienmarkt nicht fallen könne, schufen eine extrem fragile Struktur. Als dieses Mechanismus brach, waren nicht nur Aktien betroffen, sondern das Vertrauen in das System insgesamt. Anders als im Jahr 2000, als die Krise vor allem die Technologie traf, bewegten sich 2008 nahezu alle riskanten Assetklassen in dieselbe Richtung. Es war eine systemische Krise, die erst durch das massive Eingreifen der Zentralbanken gedämpft wurde. Von da an wurde der Begriff der Diversifizierung nicht mehr als optionale Wahl, sondern als Notwendigkeit verstanden.

Mit Blick auf die Gegenwart stellt die künstliche Intelligenz zweifellos eine der wichtigsten Innovationen der letzten Jahrzehnte dar. Anders als bei der Dotcom-Phase besteht das Herz dieser Transformation jedoch aus bereits etablierten, profitablen Unternehmen mit enormen Cashflows. Wir haben es nicht mit Start-ups ohne Fundamentaldaten zu tun, sondern mit Konzernen, die essenzielle technologische Infrastrukturen bereitstellen. Das macht ein Szenario wie im Jahr 2000, also einen völligen Zusammenbruch des Technologiesektors, eher unwahrscheinlich. Dennoch verschwinden die Risiken nicht.

Das erste Risiko ist die Konzentration. Heute hängt ein relevanter Teil der Renditen amerikanischer und globaler Indizes von einer sehr kleinen Zahl von Titeln mit Bezug zur KI ab. Wenn wenige Namen den Markt tragen, genügt bereits eine Revision der Erwartungen, um heftige Bewegungen bei den Indizes insgesamt auszulösen. Das zweite Risiko betrifft eben diese Erwartungen: Eingepreist wird ein schnelles, anhaltendes und nahezu reibungsloses Wachstum, während die reale Einführung von KI enorme Investitionen erfordert, Kapital bindet und die Margen kurz- bis mittelfristig drücken könnte. Das dritte Risiko ist makroökonomischer Natur: Anders als im vergangenen Jahrzehnt ist das aktuelle Umfeld von höheren Zinsen, anhaltender Inflation und größerer geopolitischer Unsicherheit geprägt. Alles Faktoren, die den Markt weniger tolerant gegenüber sehr hohen Bewertungen machen.

In diesem Zusammenhang bedeutet die Rede von einer möglichen „KI-Blase“ vor allem, das Bewertungsniveau zu hinterfragen – nicht die Tragfähigkeit der Technologie. Ein realistisches Szenario ist weniger ein systemischer Einbruch wie 2008 oder eine Auslöschung des Sektors wie 2000, sondern vielmehr eine Phase der Neubewertung, in der sich die Preise an ein nachhaltigeres Wachstum anpassen. Für einige Indizes, insbesondere jene mit hoher Exponierung gegenüber dem amerikanischen Technology Growth, könnte das zu erheblichen Korrekturen führen. Bei anderen, stärker diversifizierten Portfolios wären die Auswirkungen begrenzter, vom Markt aber dennoch spürbar.

Und genau an diesem Punkt verschiebt sich die Diskussion von den Märkten zu den Portfolios. Denn jenseits aller Analysen zu Blasen, Bewertungen und makroökonomischen Szenarien bestimmt für einen Investor vor allem die Kapitalallokation die tatsächliche Erfahrung – nicht das Verhalten eines einzelnen Index. In den vergangenen Jahren haben viele Portfolios von einer starken Gewichtung in US-Aktien und Technologie profitiert, doch derselbe Faktor kann sich in eine Schwachstelle verwandeln, falls die Erwartungen an die KI zurückgenommen werden müssen. Wären die wichtigsten „klassischen“ Portfolios darauf vorbereitet, einen Regimewechsel am Markt zu bewältigen? Sehen wir sie uns einzeln an.

60/40-Portfolio - Im Fall einer Korrektur im Zusammenhang mit KI kann die Anleihen-Komponente die Gesamtvolatilität abfedern, vor allem wenn eine wirtschaftliche Abschwächung die Zentralbanken zu lockereren geldpolitischen Maßnahmen veranlasst. In einem Umfeld weiterhin hoher Zinsen dürfte der Schutz jedoch weniger wirksam sein als früher, sodass das 60/40-Modell weniger „automatisch“ wäre, als es über Jahrzehnte gewesen ist.
Global 3 Asset - Die Ergänzung um einen dritten „stabilisierenden“ Baustein wie Gold macht dieses Portfolio flexibler. In einem Szenario rückläufiger Erwartungen an die KI tendiert diese Struktur dazu, Verluste zu begrenzen und die Erholungsgeschwindigkeit gegenüber einer einfachen Aktien-Anleihen-Mischung zu verbessern.

Golden Butterfly – Dieses Portfolio kombiniert Vermögenswerte mit unterschiedlichem Verhalten. Bei einer Korrektur von Technologietiteln helfen Value-Bausteine, Gold und Anleihen, die Schwäche von Growth-Aktien auszugleichen. Es ist eines der Portfolios, das historisch die geringsten Drawdowns zeigt, allerdings bei moderateren Renditen in Zeiten großer Euphorie.
Global Market Portfolio – Das Global Market Portfolio bildet den globalen Markt getreu ab, mit allen Konsequenzen. Die starke Exponierung gegenüber den Vereinigten Staaten und den großen Technologieunternehmen macht es besonders anfällig für eine Korrektur im KI-Sektor. Im Fall einer Neubewertung könnten die Verluste erheblich ausfallen, auch wenn sie im Einklang mit der Gesamtentwicklung der Märkte auf lange Sicht blieben.

All Weather / All Season (Ray Dalio) - Dieses Portfolio ist dafür konzipiert, in unterschiedlichen wirtschaftlichen Regimen zu funktionieren, und setzt auf eine starke makroökonomische Diversifizierung. In einem Umfeld von Unsicherheit oder Abschwächung können die Anleihen-Komponente und defensive Vermögenswerte die Verluste der Aktien ausgleichen, wodurch der Gesamtverlauf stabiler und berechenbarer wird.
Permanent Portfolio - Das ist das extremste Beispiel für defensive Diversifizierung. Mit Aktien, langfristigen Anleihen, Gold und Liquidität neigt es dazu, in Phasen von Marktturbulenzen nur wenig zu verlieren. In einer durch KI ausgelösten Korrektur wäre es vermutlich eines der widerstandsfähigsten Portfolios, allerdings um den Preis geringerer Renditen in Zeiten anhaltenden Wachstums.

Mit Blick nach vorn könnte das Jahr 2026 nach einem von makroökonomischer Unsicherheit, geopolitischen Spannungen und immer stärker konzentrierten Märkten geprägten Jahr 2025 einen Wendepunkt in unserem Verständnis von Investieren markieren. Die Frage ist nicht so sehr, ob die künstliche Intelligenz ihre Versprechen halten wird, sondern ob es überhaupt noch sinnvoll ist, Portfolios stark auf ein einziges Wachstumsszenario auszurichten, wie es in den vergangenen Jahren der Fall war. Vielleicht geht es weniger darum, das Platzen einer Blase vorherzusagen, als vielmehr darum, zu fragen, ob nicht jetzt der Moment gekommen ist, die Diversifizierung bewusster und strukturierter als früher neu zu denken – und dabei im Gegenzug für potenziell weniger spektakuläre Renditen im kurzfristigen Bereich eine größere Fähigkeit zu akzeptieren, jede Marktphase zu überstehen.