Guerres, pétrole et dette : pourquoi l’or ne protège-t-il plus comme avant ?

Il y a quelque chose d’apparemment illogique dans ce qui se passe sur les marchés financiers. Les tensions géopolitiques ne s’apaisent pas, le pétrole recommence à inquiéter les investisseurs, la dette publique continue de croître et la France se retrouve aux prises avec une crise financière et politique qui rappelle les moments les plus difficiles de l’histoire récente de la zone euro. Et pourtant, alors même que les incertitudes augmentent, l’or perd du terrain.

Le 23 octobre 2026, le métal précieux s’est approché du seuil des 4.000 dollars l’once, enregistrant une baisse hebdomadaire d’environ 3,6 %. Il s’agit de la plus mauvaise performance des quatre derniers mois, selon les données rapportées par Business People. Un mouvement qui surprend surtout ceux qui considèrent l’or comme une protection quasi automatique contre les crises. Si les risques augmentent, pense-t-on, les investisseurs devraient acheter des lingots et faire monter les cours. Mais les marchés financiers suivent rarement des schémas aussi simples.

Le repli de l’or raconte une histoire plus complexe, dans laquelle l’inflation, les taux d’intérêt, le dollar et le besoin de liquidité prennent un poids au moins égal à celui des tensions géopolitiques. Et la question à se poser n’est pas seulement de savoir pourquoi le métal baisse, mais s’il peut réellement continuer à remplir le rôle de protection que beaucoup d’investisseurs lui attribuent.

Pour comprendre la correction, il faut partir d’un principe fondamental : l’or ne réagit pas uniquement à la peur. Ses cours dépendent aussi du coût d’opportunité de sa détention. Contrairement à une obligation, il ne verse pas d’intérêts. Contrairement à une action, il ne distribue pas de dividendes. Le rendement pour celui qui l’achète dépend essentiellement de l’évolution de son prix.

Lorsque les investisseurs craignent une crise financière ou une perte de confiance dans les monnaies, cette caractéristique peut se transformer en avantage. L’or ne représente pas la dette d’un État et ne dépend pas de la capacité d’une entreprise à générer des profits. Mais lorsque les anticipations d’inflation augmentent et que le marché commence à intégrer des taux d’intérêt plus élevés, le tableau change. Un titre d’État offrant des rendements intéressants peut devenir plus compétitif qu’un actif qui ne produit pas de flux de trésorerie. Et si les rendements obligataires montent, le prix de l’or peut baisser même en présence de guerres, de tensions commerciales et d’instabilité politique.

C’est précisément ce paradoxe que les investisseurs doivent comprendre : une montée des risques géopolitiques ne garantit pas une hausse de l’or, surtout lorsque ces risques alimentent l’inflation et poussent les rendements obligataires à la hausse. En effet, le marché n’évalue pas seulement le danger présent, il cherche surtout à anticiper les conséquences économiques et monétaires de ce qui pourrait arriver.

Parmi les principaux facteurs qui pèsent sur les cours figure le marché de l’énergie. Les tensions au Moyen-Orient, y compris les attaques des Houthi en Arabie saoudite rapportées par les chroniques, ont alimenté les craintes de possibles interruptions des approvisionnements en pétrole. Lorsque la sécurité des routes énergétiques est remise en question, le problème ne concerne pas seulement le prix de l’essence.

L’énergie représente un coût fondamental pour le transport des marchandises, la production industrielle, l’agriculture et de nombreux services. Une hausse prolongée du pétrole peut donc se répercuter progressivement sur les prix à la consommation, ralentissant le processus de désinflation. C’est là que se crée le lien avec la Federal Reserve. Si le pétrole devait rester cher, la banque centrale américaine pourrait avoir moins de marge pour baisser ses taux. Les investisseurs seraient ainsi contraints de revoir leurs attentes en matière de politique monétaire, tandis que les rendements des Treasury pourraient rester élevés.

Le résultat serait potentiellement défavorable pour l’or. La réunion de la Federal Reserve des 27 et 28 octobre devient donc un rendez-vous important pour comprendre les prochains mouvements du marché. La perspective d’une pause sur les taux, associée aux nouvelles données sur l’inflation, pourrait influencer les valorisations de nombreux actifs financiers.

Naturellement, un pétrole plus cher et des taux élevés n’impliquent pas automatiquement une baisse de l’or. Si les tensions devaient dégénérer en crise financière ou en perte de confiance dans le système monétaire, la demande de valeurs refuges pourrait de nouveau l’emporter. Mais à court terme, les investisseurs se trouvent face à un conflit entre deux forces : la peur alimente la demande de protection, tandis que l’inflation et les rendements élevés en réduisent l’attrait.

Il y a aussi un autre élément, souvent sous-estimé par les investisseurs les moins expérimentés : dans les phases de forte tension financière, on ne vend pas toujours seulement les actifs considérés comme risqués. Parfois, on vend ce qui peut être liquidé rapidement. Lorsque l’incertitude et la volatilité augmentent, certains opérateurs doivent réduire l’effet de levier, couvrir les pertes sur d’autres positions ou trouver des liquidités pour faire face aux appels de marge. Dans ces circonstances, ils peuvent être contraints de vendre aussi des actifs considérés comme défensifs.

L’or n’est pas immunisé contre ce mécanisme. Si le dollar se renforce en même temps que les rendements américains augmentent, le métal peut subir une pression supplémentaire. Étant principalement coté en dollars, il devient plus coûteux pour les acheteurs utilisant d’autres devises, tandis que les investisseurs américains peuvent trouver plus attractifs les actifs rémunérés.

Cela ne signifie pas que l’or ait perdu sa fonction historique. Cela signifie plutôt que sa capacité à protéger le capital dépend aussi du contexte dans lequel la crise se produit. Pendant certaines phases de marché, il peut compenser les pertes des actions. Dans d’autres, il peut baisser avec les autres actifs, au moins temporairement. Pour ceux qui investissent avec un horizon de long terme, cette distinction est essentielle : la protection ne consiste pas nécessairement à éviter toute perte, mais à réduire le risque global du portefeuille grâce à des instruments qui réagissent différemment aux chocs économiques.

Alors que l’or corrige, une autre source d’incertitude vient d’Europe. La France, deuxième économie de la zone euro, traverse une phase particulièrement délicate. La dette publique élevée, le déficit, la faiblesse de la croissance et l’instabilité politique mettent à l’épreuve la confiance des investisseurs.

Le rendement de l’emprunt d’État français à dix ans a dépassé 5 % cette semaine, tandis que le spread par rapport au Bund allemand à dix ans a franchi les 170 points de base, atteignant des niveaux que l’on n’avait plus observés depuis la crise de la dette souveraine européenne du début des années 2010. Le coût des assurances contre le défaut français a également augmenté.

La donnée doit être interprétée avec attention. Un spread en hausse ne signifie pas que la France est sur le point de faire faillite, ni ne démontre qu’une nouvelle crise de l’euro est inévitable. Elle indique toutefois que le marché exige une prime plus élevée pour assumer le risque associé à la dette française.

Le problème est que des rendements plus élevés peuvent rendre progressivement plus coûteux le refinancement de la dette publique, aggravant précisément les difficultés qui ont poussé les investisseurs à demander des intérêts plus élevés. Un cercle vicieux se met alors en place : inquiétude accrue sur les finances publiques, hausse des rendements, augmentation des charges financières et pression supplémentaire sur les budgets de l’État.

Le risque de contagion aux autres pays européens ne peut être exclu, surtout si les tensions devaient s’étendre aux marchés bancaires et au financement des entreprises. Il existe toutefois des différences importantes par rapport au passé. Les banques européennes sont généralement plus solides qu’au début de la crise de la zone euro et les institutions disposent d’outils pour contrer la fragmentation financière. La situation française, dès lors, n’équivaut pas automatiquement à une réédition de la crise de 2011-2012.

Il reste que, dans un contexte marqué par une dette élevée, des rendements en hausse et une incertitude politique, le comportement des investisseurs peut être profondément modifié. Et les conséquences ne s’arrêtent pas nécessairement aux frontières françaises.

C’est précisément là qu’émerge la question la plus importante pour qui construit un portefeuille diversifié. Beaucoup d’investisseurs achètent de l’or convaincus qu’il pourra compenser les pertes des actions pendant n’importe quelle crise. Mais cette attente risque d’être excessive.

L’or peut offrir une diversification précieuse face à certains scénarios : perte de confiance dans les monnaies, instabilité géopolitique, achats des banques centrales et craintes sur la soutenabilité de la dette publique. Il ne s’agit toutefois pas d’une couverture universelle contre toute forme de risque.

Dans une crise inflationniste accompagnée de taux élevés, par exemple, il peut souffrir au moment même où les actions et les obligations traversent une phase difficile. Dans une crise de liquidité, il peut être vendu pour faire entrer des fonds. Et après une forte hausse, il peut traverser une correction même importante sans que toutes les raisons structurelles de le détenir aient disparu.

Il y a ensuite une question de prix. Un investissement peut être valable sur le long terme et se révéler néanmoins décevant s’il est acheté à des niveaux élevés. Celui qui a acheté de l’or près de ses plus hauts historiques n’a pas la même expérience que celui qui le détenait avant le rallye. La différence entre protection théorique et protection effective dépend aussi du prix d’entrée, du poids de l’or dans le portefeuille et de la durée pendant laquelle on parvient à conserver l’investissement.

C’est pourquoi la diversification ne devrait pas reposer sur la recherche d’un seul actif capable de résoudre tous les problèmes. Des actions mondiales, des obligations de qualité à des échéances cohérentes avec les objectifs de l’investisseur, de la liquidité et une part éventuellement destinée à l’or peuvent remplir des fonctions différentes. Aucune combinaison ne garantit l’absence de pertes, mais répartir le capital entre des instruments aux caractéristiques différentes peut réduire la dépendance à un seul scénario économique.

La vraie protection, donc, ne consiste pas nécessairement à identifier l’actif qui monte à chaque crise. Elle consiste à construire un portefeuille capable de résister même lorsque les prévisions s’avèrent erronées.

La baisse de l’or vers les 4.000 dollars ouvre désormais une interrogation que le marché devra trancher dans les prochaines semaines. Si le pétrole continue de monter, si l’inflation reste tenace et si la Federal Reserve maintient une politique monétaire restrictive, le métal pourrait rencontrer de nouvelles difficultés. Des rendements élevés et un dollar fort représenteraient des obstacles supplémentaires, surtout après la hausse qui a précédé la correction.

Si, en revanche, les tensions énergétiques devaient s’atténuer, les anticipations sur les taux redevenir plus favorables et les inquiétudes sur la dette publique s’accroître, l’or pourrait regagner une partie du terrain perdu. La demande structurelle des banques centrales et la recherche de diversification par rapport aux actifs financiers traditionnels restent des éléments à surveiller, mais n’empêchent pas le prix de reculer à court terme.

Le point est précisément celui-ci : il ne faut pas confondre une tendance de long terme avec le comportement de marché de quelques semaines. L’or peut continuer à être une pièce importante dans la gestion du risque sans pour autant devoir monter à chaque crise. Et une correction ne démontre pas, à elle seule, que son rôle est terminé.

L’épreuve décisive viendra si les tensions géopolitiques, la crise énergétique et les craintes liées à la dette devaient s’intensifier en même temps. Si même l’or perd de la valeur tandis que le monde devient plus instable, son rôle de valeur refuge a-t-il vraiment disparu ou bien le marché se contente-t-il de rappeler aux investisseurs qu’aucune protection n’est gratuite et qu’aucun actif n’est immunisé contre une crise ?

La réponse pourrait être moins rassurante que beaucoup ne le souhaiteraient : il n’existe pas d’investissement qui protège de tout. Il n’existe qu’un portefeuille construit pour ne pas dépendre d’une seule prévision.