La cuestión europea, parte III: la verdad está en los detalles

En política, el poder juega en varios niveles y lo que se nos cuenta es solo la capa superficial de algo más profundo. La verdad absoluta parece, por tanto, inalcanzable, salvo que se investiguen los detalles.

Por Alessio Cardinale, CEO y director editorial de Patrimoni&Finanza

La verdad sobre los hechos históricos y sobre las decisiones que los determinaron no se encuentra en los titulares de los periódicos ni en los discursos oficiales de los protagonistas de las Instituciones. Se esconde en los detalles, en los vínculos entre los acontecimientos y en las dinámicas que pocos tienen la capacidad (y las ganas) de profundizar. Además, la búsqueda de la verdad histórica está fuertemente condicionada por dos factores, es decir, por la voluntad política de enmascararla y por el tiempo: cuanto más cerca estamos temporalmente del suceso sobre el que se pretende investigar, más difícil es identificar los secretos objetivos que determinaron ciertas decisiones; cuanto más nos alejamos en el tiempo del momento en que se produjeron los hechos, más claros son los motivos que empujaron a los “decisores” de entonces a preferir unas decisiones frente a otras que, en teoría, eran más útiles y sostenibles.

La verdad absoluta es siempre compleja e inalcanzable, porque el poder juega en varios niveles y a menudo lo que parece evidente es solo la capa superficial de algo más profundo. Para acercarnos a la verdad, es fundamental juntar las piezas, identificar las conexiones que nunca destacan los medios y trabajar sobre los detalles más pequeños, que pasan desapercibidos porque en apariencia son insignificantes. La búsqueda de la verdad es, por tanto, un ejercicio de reflexión, de atención a los detalles y, sobre todo, de lógica; lógica histórica, en particular, que nos ayuda cuando todas las falsas hipótesis ligadas a la narración oficial caen una a una y dejan abiertas, como mucho, solo una o dos posibilidades, a menudo complementarias y entrelazadas entre sí, pero sin duda plausibles. Cada vez más a menudo, de hecho, son los resultados históricos posteriores a ciertas decisiones los que sugieren la verdad de los “porqués” (por qué se tomaron esas mismas decisiones), dejando a menudo oculta la verdad de los “quiénes” (quién las quiso con fuerza). Así, al analizar los hechos, los detalles encuentran milagrosamente su lugar, como en un puzle al que le faltan piezas, y con el tiempo todo se vuelve más claro.

Por ejemplo, en materia de detalles, nadie ha señalado nunca la absurda decisión de no emitir billetes de 1 y 2 euro, prefiriendo en su lugar las monedas. Y, sin embargo, hasta el día anterior en Italia circulaban billetes de 1.000, 2.000 y 5.000 liras. Con las “mille” pagabas al aparcacoches ilegal, o una porción de pizza, un helado, un huevo Kinder, 4 bolsitas de cromos Panini, las Big Babol, una lata de Coca-Cola, un Mars, un tubo de Smarties; con las 2.000 liras, un capuchino y un cruasán, entre otras cosas; con las 5.000 liras echabas gasolina al ciclomotor y te movías una semana, por decir algo. En resumen, a nivel real (poder adquisitivo) y cognitivo, el uso de los billetes de ese valor estaba ligado indisolublemente a la compra de bienes de consumo masivo, para los que, tras solo seis semanas de la entrada en circulación de las “moneditas”, se necesitó exactamente el doble.

No cabe duda, por tanto, de que este “detalle” de las moneditas, pasado completamente desapercibido —es más, todos felices comprando los portamonedas de bolsillo— fue la causa de numerosas distorsiones cognitivas en los ciudadanos sobre el valor real del euro y, sobre todo en Italia, provocó un aumento de los precios al consumo inducido, por así decirlo, por esas distorsiones y por quienes se aprovecharon de ellas. La verdadera pregunta es: las recién nacidas autoridades europeas y, sobre todo, los llamados tecnócratas que “fabrican” las decisiones, ¿eran conscientes de esta posibilidad y fracasaron estrepitosamente, o bien es errónea la interpretación a posteriori del detalle? Según los economistas más acreditados, el paso de la lira al euro creó varias distorsiones perceptivas, y la decisión de no emitir billetes de 1 y 2 euro desempeñó sin duda un papel en este proceso. De hecho, las neurociencias y la psicología económica demuestran que el formato de la moneda influye en la percepción de su valor. En otras palabras, las personas tienden a gastar más fácilmente las monedas que los billetes porque las primeras se perciben como “calderilla”, y por tanto de menor valor. Y así, cuando el euro entró en circulación en 2002, muchos bienes de uso cotidiano (café, periódicos, pan, etc.) que antes costaban el equivalente a 500 o 1000 liras se redondearon a 1 euro o más. Este fenómeno —conocido como "inflación no percibida"— se debe en parte precisamente a que 1 y 2 euro eran monedas y no billetes, lo que hacía que las subidas resultaran menos evidentes y más fácilmente aceptables para los consumidores.

¿Era consciente la UE de este efecto? Cuesta pensar que economistas y tecnócratas de Bruselas no conocieran estas dinámicas psicológicas del consumo. Algunos estudios sobre el comportamiento de los consumidores ya habían puesto de relieve el llamado "efecto umbral", según el cual las personas son menos sensibles a las subidas cuando el medio de pago es psicológicamente menos “pesado”. Además, ya durante la transición al euro, se hablaba del riesgo de que los comerciantes aprovecharan el redondeo para hacer subir los precios, algo que efectivamente ocurrió en varios países; pero sobre todo en Italia, donde la lira tenía valores nominales mucho más altos y el cambio con el euro era particularmente desfavorable (1 euro = 1936,27 liras).

Sin embargo, no hubo una verdadera estrategia europea para contener estos efectos. La UE, notoriamente "asfixiante" en las políticas de control de las finanzas de la Unión, dejó a cada Estado la gestión de la transición, y en Italia faltó un control eficaz de los precios. En Germania y Francia, por ejemplo, hubo campañas informativas más fuertes y mayores controles sobre las subidas. ¿Fue un error o una elección deliberada? Ahí está el punto crucial: si hubiera sido un error, la UE debería haberlo corregido en los años siguientes, quizá introduciendo billetes de 1 y 2 euro para mitigar el efecto perceptivo. Si hubiera sido una elección deliberada, entonces se podría hipotetizar que la inflación inducida se consideraba un efecto secundario aceptable, o incluso útil, para acelerar la adaptación al euro y reducir el valor real de los salarios sin tener que hacerlo mediante reformas impopulares. Es difícil tener una prueba definitiva, pero el hecho de que la UE nunca haya intervenido para corregir esta distorsión hace pensar que, al menos, era un efecto previsto, si no directamente deseado. Y esto nos lo dice la lógica “histórica” empleada para llegar a la verdad revelada por un simple detalle.

¿Había una estrategia más amplia detrás? Muchos lo sabían, y no haber querido reparar el error, incluso a posteriori, hace pensar en una dirección oculta, que tramaba para debilitar a Italia, que entonces era la sexta potencia mundial, con una estrategia de largo plazo, y el papel actual de Italia en el tablero internacional sería la prueba. Esta verdad, que en 2000 habría parecido fruto del conspiracionismo y quizá habría sido ridiculizada, hoy revela toda su fuerza y sus sólidas bases lógicas. Italia, antes de la introducción del euro, era una de las principales potencias industriales del mundo, con un sector manufacturero entre los más fuertes a nivel global y una capacidad productiva que competía directamente con Germania y Francia. El declive relativo de Italia en los últimos veinte años, por tanto, podría no haber sido solo el resultado de errores internos, sino también de un proyecto más amplio.

Sin embargo, todo esto debería probarse con elementos que apoyen la hipótesis. Aquí van algunos:
1. el tipo de conversión de la lira se fijó en 1936,27 liras por un euro, un valor que muchos economistas consideraban sobrevalorado. Esto encareció las exportaciones italianas frente a las alemanas, perjudicando la competitividad de la industria italiana. Germania, en cambio, se benefició de un euro “débil” respecto al antiguo marco, favoreciendo su superávit comercial;
2. Italia ha estado entre los países más penalizados por las rígidas normas presupuestarias de la UE (Pacto de Estabilidad y Fiscal Compact), que han impedido inversiones públicas y reducido la capacidad de crecimiento del país. Germania, mientras tanto, violó esos mismos límites durante el período de la reunificación sin sufrir consecuencias;

3. muchas grandes empresas italianas han sido adquiridas por grupos extranjeros (Fiat trasladó su sede a los Países Bajos, Pirelli pasó a manos chinas, Parmalat a los franceses, etc.). Sectores clave como la energía y las telecomunicaciones han sufrido presiones políticas y financieras para ser reducidos o vendidos. Italia pasó de ser una potencia manufacturera a un país con una economía cada vez más basada en los servicios y el turismo, con menos peso estratégico;
4. la especulación contra los títulos de Estado italianos (crisis del spread de 2011) mostró con qué facilidad Italia podía ser sometida a presión por los mercados, con una acción que favoreció el cambio de gobierno. Los gobiernos técnicos y las reformas impuestas desde el exterior redujeron el margen de maniobra política, consolidando la dependencia de Italia de Bruselas y del BCE.

Estos detalles, sin embargo, no explican el motivo: ¿por qué debilitar a Italia? La respuesta es sencilla. Si Italia hubiera mantenido su fuerza económica e industrial, podría haber sido un tercer polo en la UE, capaz de equilibrar el dominio franco-alemán. En cambio, con una economía más frágil y más dependiente de la UE, su influencia geopolítica se ha reducido drásticamente. En síntesis, parece una estrategia de largo plazo, en la que varios países europeos han obtenido ventajas del debilitamiento italiano:
- Germania ha consolidado su dominio industrial;
- Francia ha reforzado su presencia económica en Italia;
- las instituciones europeas han encontrado más fácil imponer políticas excesivamente severas, imponiendo la rígida visión de los países llamados frugales contra el sur de Europa y, sobre todo, contra una Italia militarmente todavía en manos de los Estados Unidos pero industrialmente fuerte, preparada para actuar como posible contrapeso. Ahora bien, ya hemos superado el punto de no retorno: Italia no tiene ningún margen para dar la vuelta a esta situación, y no existen fuerzas internas ni externas (USA) capaces de permitir que nuestro país reaccione ante una dependencia irreversible de la UE y de los mercados financieros.
Esta es la última verdad de hoy, y es la peor de todas.