La Question européenne, partie III : la vérité est dans les détails

En politique, le pouvoir joue sur plusieurs niveaux et ce qui nous est raconté n’est que la couche superficielle de quelque chose de plus profond. La vérité absolue semble donc inatteignable, à moins d’enquêter sur les détails.

Par Alessio Cardinale, CEO et directeur éditorial de Patrimoni&Finanza

La vérité sur les faits historiques et sur les choix qui les ont déterminés n’est pas à chercher dans les titres des journaux ni dans les discours officiels des protagonistes des Institutions. Elle se niche dans les détails, dans les liens entre les événements et dans des dynamiques que peu ont la capacité (et l’envie) d’approfondir. De plus, la recherche de la vérité historique est fortement conditionnée par deux facteurs, à savoir la volonté politique de la masquer et le temps : plus nous sommes proches, dans le temps, de l’événement sur lequel on entend enquêter, plus il est difficile d’identifier les secrets objectifs qui ont déterminé certains choix ; plus nous nous éloignons dans le temps du moment où les faits se sont produits, plus les raisons qui ont poussé les “décideurs” de l’époque à privilégier certains choix plutôt que d’autres, en théorie plus utiles et plus soutenables, deviennent claires.

La vérité absolue est toujours complexe et insaisissable, car le pouvoir joue sur plusieurs niveaux et, bien souvent, ce qui paraît évident n’est que la couche superficielle de quelque chose de plus profond. Pour nous rapprocher de la vérité, il est essentiel de rassembler les pièces, d’identifier les connexions qui ne sont jamais mises en évidence par les médias et de travailler sur les détails les plus infimes, qui échappent à l’observation parce qu’ils semblent insignifiants. La recherche de la vérité est donc un exercice de réflexion, d’attention aux détails et surtout de logique ; de logique historique, en particulier, qui nous vient en aide lorsque toutes les fausses hypothèses liées au récit officiel tombent une à une et ne laissent ouvertes, au mieux, qu’une ou deux possibilités, souvent complémentaires et entremêlées, mais certainement plausibles. De plus en plus souvent, en effet, ce sont les conséquences historiques qui suivent certains choix qui suggèrent la vérité des “pourquoi” (ces mêmes choix ont été faits), laissant souvent dans l’ombre la vérité des “qui” (ces mêmes choix ont été fortement voulus par). Ainsi, en analysant les faits, les détails trouvent miraculeusement leur place, comme dans un puzzle dont il manquerait des pièces, et tout devient plus clair avec le temps.

Par exemple, en matière de détails, personne n’a jamais relevé l’absurde décision de ne pas émettre de billets de 1 et 2 euro, leur préférant les pièces. Pourtant, jusqu’à la veille, en Italie circulaient des billets de 1.000, 2.000 et 5.000 lires. Avec les “milline”, on payait le voiturier clandestin, ou encore une petite pizza, une glace, un Kinder, 4 sachets d’images Panini, des Big Babol, une canette de Coca-Cola, un Mars, un tube de Smarties ; avec les 2.000 lires, le cappuccino et le croissant, entre autres ; avec les 5.000 lires, on mettait le mélange dans le scooter et on roulait une semaine, juste pour donner une idée. Bref, au niveau réel (pouvoir d’achat) et cognitif, l’usage des billets de cette valeur était indissolublement lié à l’achat de biens de consommation courante pour lesquels, après seulement six semaines de mise en circulation des “petites pièces”, il fallut exactement le double.

Il ne fait donc aucun doute que ce “détail” des petites pièces, passé totalement inaperçu – au contraire, tout le monde était ravi d’acheter des porte-euro de poche – a été la cause de nombreuses distorsions cognitives chez les citoyens quant à la valeur réelle de l’euro et, surtout en Italie, a provoqué une hausse des prix à la consommation induite, pour ainsi dire, par ces distorsions et par ceux qui en ont profité. La vraie question est la suivante : les nouvelles autorités européennes et, surtout, les soi-disant techniciens qui “fabriquent” les décisions étaient-ils au courant de cette possibilité et ont-ils échoué de manière flagrante, ou bien l’interprétation a posteriori du détail est-elle erronée ? Selon les économistes les plus reconnus, le passage de la lire à l’euro a créé diverses distorsions perceptives, et la décision de ne pas émettre de billets de 1 et 2 euro a certainement joué un rôle dans ce processus. En effet, les neurosciences et la psychologie économique montrent que le format de la monnaie influence la perception de sa valeur. Autrement dit, les gens ont tendance à dépenser plus facilement les pièces que les billets, parce que les premières sont perçues comme de la “menue monnaie”, donc de moindre valeur. Et ainsi, lorsque l’euro est entré en circulation en 2002, de nombreux biens de consommation courante (café, journaux, pain, etc.), qui coûtaient auparavant l’équivalent de 500 ou 1000 lires, ont été arrondis à 1 euro ou plus. Ce phénomène – connu sous le nom d’"inflation non perçue" – doit en partie précisément au fait que 1 et 2 euro étaient des pièces et non des billets, rendant les hausses moins évidentes et plus facilement acceptées par les consommateurs.

L’UE était-elle consciente de cet effet ? Il est difficile de penser que les économistes et les technocrates de Bruxelles ignoraient ces dynamiques psychologiques de la consommation. Certaines études sur le comportement des consommateurs avaient déjà mis en évidence le soi-disant "effet seuil", selon lequel les gens sont moins sensibles aux hausses lorsque le moyen de paiement est moins “lourd” psychologiquement. En outre, dès la transition vers l’euro, on parlait déjà du risque que les commerçants profitent de l’arrondi pour faire monter les prix, ce qui s’est effectivement produit dans plusieurs pays ; mais surtout en Italie, où la lire affichait des valeurs nominales beaucoup plus élevées et où le taux de change avec l’euro était particulièrement défavorable (1 euro = 1936,27 lires).

Cependant, il n’y eut pas de véritable stratégie européenne pour contenir ces effets. L’UE, notoirement "asphyxiante" en matière de contrôle des politiques financières de l’Union, laissa aux États membres la gestion de la transition, et en Italie un contrôle efficace des prix fit défaut. En Germania et en Francia, par exemple, les campagnes d’information furent plus fortes et les contrôles des hausses plus stricts. Erreur ou choix délibéré ? C’est là que se trouve le point crucial : si cela avait été une erreur, l’UE aurait dû la corriger dans les années suivantes, en introduisant peut-être des billets de 1 et 2 euro pour atténuer l’effet perceptif. Si cela avait été un choix délibéré, on pourrait alors supposer que l’inflation induite était considérée comme un effet secondaire acceptable, voire utile pour accélérer l’adaptation à l’euro et réduire la valeur réelle des salaires sans avoir à le faire par des réformes impopulaires. Difficile d’avoir une preuve définitive, mais le fait que l’UE ne soit jamais intervenue pour corriger cette distorsion laisse penser qu’il s’agissait au moins d’un effet prévu, sinon carrément recherché. Et c’est ce que nous dit la logique “historique” utilisée pour parvenir à la vérité révélée par un simple détail.

Y avait-il une stratégie plus large derrière tout cela ? Beaucoup savaient, et le fait de n’avoir pas voulu réparer l’erreur, même a posteriori, laisse penser à une direction cachée, qui tramait pour affaiblir l’Italie, alors sixième puissance mondiale, selon une stratégie de long terme, et le rôle actuel de l’Italie sur l’échiquier international en serait la preuve. Cette vérité, qui en 2000 serait apparue comme le fruit du complotisme et aurait peut-être été tournée en dérision, révèle aujourd’hui toute sa force et ses solides bases logiques. L’Italie, avant l’introduction de l’euro, était l’une des principales puissances industrielles du monde, avec un secteur manufacturier parmi les plus forts à l’échelle mondiale et une capacité de production qui faisait directement concurrence à Germania et à Francia. Le déclin relatif de l’Italie au cours des vingt dernières années pourrait donc n’avoir été pas seulement le résultat d’erreurs internes, mais aussi celui d’un projet plus vaste.

Tout cela, cependant, devrait être prouvé par des éléments appuyant l’hypothèse. En voici quelques-uns :
1. le taux de conversion de la lire fut fixé à 1936,27 lires pour un euro, une valeur que de nombreux économistes jugeaient surévaluée. Cela rendit les exportations italiennes plus chères que les allemandes, pénalisant la compétitivité de l’industrie italienne. La Germania, en revanche, bénéficia d’un euro “faible” par rapport à l’ancien mark, ce qui favorisa son excédent commercial ;
2. l’Italie a été parmi les pays les plus pénalisés par les règles budgétaires rigides de l’UE (Pacte de stabilité et Fiscal Compact), qui ont empêché les investissements publics et réduit la capacité de croissance du pays. La Germania, entre-temps, viola les mêmes contraintes pendant la période de la réunification sans subir de conséquences ;

3. de nombreuses grandes entreprises italiennes ont été acquises par des groupes étrangers (Fiat a déplacé son siège aux Pays-Bas, Pirelli est passée aux Chinois, Parmalat aux Français, etc.). Des secteurs clés comme l’énergie et les télécommunications ont subi des pressions politiques et financières pour être réduits ou vendus. L’Italie est passée du statut de puissance manufacturière à celui de pays dont l’économie repose de plus en plus sur les services et le tourisme, avec un poids stratégique moindre ;
4. la spéculation contre les titres d’État italiens (crise du spread de 2011) a montré à quel point l’Italie pouvait facilement être mise sous pression par les marchés, dans une action qui a favorisé le changement de gouvernement. Les gouvernements techniques et les réformes imposées de l’extérieur ont réduit la marge de manœuvre politique, consolidant la dépendance de l’Italie à Bruxelles et à la BCE.

Ces détails, toutefois, n’expliquent pas le mobile : pourquoi affaiblir l’Italie ? La réponse est simple. Si l’Italie avait conservé sa force économique et industrielle, elle aurait pu être un troisième pôle dans l’UE, capable de contrebalancer la domination franco-allemande. Au contraire, avec une économie plus fragile et plus dépendante de l’UE, son influence géopolitique s’est drastiquement réduite. En résumé, il semble s’agir d’une stratégie de long terme, dans laquelle plusieurs pays européens ont tiré profit de l’affaiblissement italien :
- la Germania a consolidé sa domination industrielle ;
- la Francia a renforcé sa présence économique en Italie ;
- les institutions européennes ont trouvé plus facile d’imposer des politiques excessivement sévères en imposant la vision rigide des pays dits frugaux contre le sud de l’Europe et, surtout, contre une Italie militairement encore entre les mains des États-Unis mais industrialement forte, prête à jouer le rôle de contrepoids possible. Désormais, cependant, nous avons dépassé le point de non-retour : l’Italie n’a aucune marge pour renverser cette situation, et il n’existe aucune force interne ou externe (USA) capable de permettre à notre pays de réagir à une dépendance irréversible à l’UE et aux marchés financiers.
C’est la dernière vérité du jour, et c’est la pire de toutes.