Vermögensfonds: Warum er nicht ausreicht, um Vermögen vor beruflichen Risiken zu schützen

Einige Familienvermögenswerte einem Vermögensfonds zuzuordnen bedeutet nicht, sie unangreifbar zu machen. Für Ärzte, Freiberufler und Unternehmer verlangt der Schutz des Vermögens eine vorherige Risikoanalyse und eine Strategie, die Versicherungen, die Organisation der Tätigkeit und geeignete rechtliche Instrumente miteinander abstimmt.
Zu den hartnäckigsten Vorstellungen im Bereich des Vermögensschutzes gehört eine besonders tückische: Die Errichtung eines Vermögensfonds reiche aus, um Haus und übrige Familienwerte vor den Folgen der beruflichen Tätigkeit zu bewahren. Es ist eine Vereinfachung, die selbst in Ratschlägen an Menschen, die eine Lösung für ihre Risiken suchen, weiterhin kursiert. Das Problem entsteht, wenn ein Institut mit einer bestimmten Funktion in der Darstellung zu einer allgemeinen Garantie der Unpfändbarkeit umgedeutet wird. Ein Vermögensfonds bietet diese Garantie nicht, und wer ihn errichtet, ohne seine Grenzen zu verstehen, kann gerade dann, wenn ein Schadensersatzanspruch geltend gemacht wird, den Abstand zwischen Erwartung und Wirklichkeit erkennen.

Was er ist und welche Funktion er erfüllt

Der Vermögensfonds ist ein im Bürgerlichen Gesetzbuch in den Artikeln 167 ff. geregeltes Rechtsinstitut, durch das bestimmte Vermögenswerte dazu bestimmt werden, die Bedürfnisse der Familie zu befriedigen. Gegenstand können Immobilien, in öffentlichen Registern eingetragene bewegliche Sachen und Wertpapiere sein, nach den gesetzlich vorgesehenen Modalitäten. Er kann von einem oder beiden Ehegatten durch notarielle Urkunde errichtet werden, oder von einem Dritten, auch durch Testament. Sein zentrales Merkmal ist somit eine Zweckbindung zugunsten der Familie: Bestimmte Vermögenswerte und die daraus erzielten Erträge werden mit einem konkreten Zweck verknüpft. Es wird keine Gesellschaft gegründet, und es entsteht nicht automatisch ein neuer, von den Ehegatten getrennter Eigentumsträger; die Auswirkungen auf das Eigentum müssen anhand der Urkunde und der anwendbaren Regelungen beurteilt werden.

Diese Funktion sollte verstanden werden, bevor man über den Schutz vor Gläubigern spricht. Der Fonds kann Teil eines schlüssigen Familienprojekts sein, doch seine Wirkung gegenüber Dritten hängt auch von den vorgesehenen Formvorschriften ab. Für die Drittwirkung ist die Anmerkung der Vereinbarung am Rand der Heiratsurkunde von wesentlicher Bedeutung; die Eintragung im Immobilienregister ersetzt diese Handlung nicht. Selbst ein ordnungsgemäß errichteter und bekannt gemachter Fonds bleibt jedoch den materiellrechtlichen Grenzen des Gesetzes unterworfen. Wirksamkeit der Urkunde, Wirkung gegenüber Dritten und die Möglichkeit, eine bestimmte Vollstreckung zu verhindern, sind unterschiedliche Fragen: Die ersten zu lösen bedeutet nicht, automatisch auch die letzte gelöst zu haben.

Die entscheidende Grenze: das Verhältnis zwischen Schuld und Familienbedürfnissen

Artikel 170 des Bürgerlichen Gesetzbuchs untersagt die Zwangsvollstreckung in die Vermögenswerte des Fonds und deren Erträge wegen Schulden, die zu Zwecken eingegangen wurden, die nichts mit den Bedürfnissen der Familie zu tun haben und die der Gläubiger als solche kannte. Der Schutz hängt daher von präzisen Voraussetzungen ab, die Gegenstand eines Rechtsstreits werden können. Es genügt nicht, zu behaupten, die Schuld gehöre zur beruflichen Sphäre: Die Rechtsprechung verlangt, das konkrete Verhältnis zwischen der Verbindlichkeit und den familiären Erfordernissen zu prüfen, und legt die Beweislast für die Voraussetzungen des Schutzes demjenigen auf, der sich auf ihn beruft. Der rein unternehmerische Ursprung der Schuld beantwortet die Frage weder in die eine noch in die andere Richtung. Der Fonds verhindert nicht notwendigerweise den Konflikt mit dem Gläubiger; er kann ihn auf das Terrain der Einordnung der Schuld und des Beweises verlagern.

Gerade diese Abhängigkeit von den Umständen macht das Versprechen eines umfassenden Schutzes fragil. Die Bedürfnisse der Familie lassen sich nicht als selbstverständlich verständliche Formel behandeln, und die Verbindung zwischen wirtschaftlicher Tätigkeit und Familienleben verlangt Aufmerksamkeit. Auch bei Steuerschulden reicht der bloße Ursprung aus beruflicher oder unternehmerischer Tätigkeit nicht aus, um die Fremdheit gegenüber den Familienbedürfnissen zu belegen. Wer den Fonds als Lösung anbietet, sollte daher erklären, welche Risiken er abdecken will, welche Elemente den Schutz stützen könnten und welche ihn dagegen gefährden könnten. Ohne diese Analyse erhält der Mandant eine Beruhigung, die die notarielle Urkunde allein nicht tragen kann.

Der Arzt und der Freiberufler: Der unabsichtliche Schaden ist nicht automatisch abgedeckt

Man denke an einen Arzt, der, ohne irgendeine Absicht, dem Patienten zu schaden, wegen der Folgen eines Behandlungsfehlers haftbar gemacht wird. Oder an einen Techniker, Berater oder anderen Freiberufler, dem ein erheblicher Vermögensschaden zugerechnet wird. In solchen Situationen kann der Vermögensfonds nicht als sichere Antwort auf eine künftige Schadensersatzforderung dargestellt werden. Der Kassationsgerichtshof hat klargestellt, dass auch aus einer unerlaubten Handlung entstandene Verpflichtungen unter die in Artikel 170 vorgesehene Prüfung fallen: Maßgeblich ist das Verhältnis zwischen dem auslösenden Ereignis der Verpflichtung und den Familienbedürfnissen. Es wäre daher ebenso falsch zu behaupten, jeder berufliche Schadensersatzanspruch könne auf den Fonds zugreifen, wie zu sagen, er sei stets ausgeschlossen. Es kommt auf den Einzelfall an.

Aus dieser Unsicherheit ergibt sich eine praktische Schlussfolgerung: Wer einem beruflichen Haftungsrisiko ausgesetzt ist, sollte die Sicherheit seiner Familie nicht allein dem Vermögensfonds anvertrauen. Ein Vermögen, das Wohnung, Ausbildung der Kinder und wirtschaftliche Stabilität tragen soll, verlangt eine Planung, die auch das mögliche Schadensausmaß, die verfügbaren Deckungen und die Tragfähigkeit eines Rechtsstreits berücksichtigt. Es geht nicht darum, dem Fonds jeden Nutzen abzusprechen, sondern darum, ihm das richtige Gewicht zu geben. Ein Instrument, dessen Wirkungen unter Umständen aufwendig gerichtlich verteidigt werden müssen, ist nicht mit einer Risikovorsorge gleichzusetzen und beseitigt die wirtschaftlichen Folgen des Ereignisses, das es ausgelöst hat, nicht.

Wenn man ihn erst errichtet, wenn das Problem bereits aufgetreten ist, kann es zu spät sein

Ein weiterer Irrtum betrifft den Zeitpunkt des Eingriffs. Die Errichtung eines Fonds löscht die Ansprüche der Gläubiger nicht aus und kann mittels Anfechtungsklage angegriffen werden, wenn die Voraussetzungen dafür vorliegen. Außerdem erlaubt Artikel 2929-bis unter bestimmten Bedingungen dem Gläubiger mit einem Vollstreckungstitel, gegen Immobilien oder eingetragene bewegliche Sachen vorzugehen, die Gegenstand unentgeltlicher, nach Entstehung der Forderung errichteter Belastungen sind, ohne zuvor ein Urteil über deren Unwirksamkeit zu erwirken, sofern die Pfändung innerhalb eines Jahres nach der Eintragung der Urkunde eingetragen wird. Das ist keine Regel, die unterschiedslos auf jede Situation anwendbar wäre, macht aber deutlich, wie schwach die Idee ist, im Nachhinein mit einer bloßen Belastung des Vermögens einzugreifen.

Vorbeugung muss der Krise vorausgehen, aber auch eine frühere Maßnahme macht nicht jede Handlung unangreifbar. Die Schuldensituation, der Zweck der Handlung, die Höhe des verbleibenden Vermögens und die Wahrung der Rechte Dritter müssen geprüft werden. Ein Schadensersatzanspruch kann sich zudem auf einen vor seiner Geltendmachung liegenden Sachverhalt beziehen: Erst auf das Schreiben des Geschädigten zu warten, um mit der Planung zu beginnen, kann bedeuten, bereits wertvolle Zeit verloren zu haben. Vermögensschutz muss dann aufgebaut werden, wenn Entscheidungen mit einem echten, dokumentierbaren und tragfähigen Projekt vereinbar sind, ohne ihn mit einem Eilverfahren zu verwechseln, durch das Vermögenswerte dem Zugriff des Berechtigten entzogen werden sollen.

Die erste Verteidigung muss das berufliche Risiko betreffen

Für einen Arzt oder einen anderen Freiberufler sollte die erste Ebene der Arbeit die Schadensverhütung und die Angemessenheit des Versicherungsschutzes betreffen. Zu prüfen sind die tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten, die Deckungssummen, Selbstbehalte, Ausschlüsse, die zeitlichen Bedingungen des Versicherungsschutzes und der Schutz nach Beendigung der Tätigkeit. Hinzu kommen Organisation, Dokumentation, Abläufe und die ordnungsgemäße Verwaltung der Aufträge. Das sind weniger spektakuläre Aspekte als das Versprechen eines „gepanzerten Vermögens“, sie greifen jedoch direkt das Risiko auf, aus dem die wirtschaftliche Belastung entstehen könnte. Ein passender und richtig bemessener Versicherungsschutz kann nützlicher sein als eine vermögensrechtliche Bindung, die gewählt wurde, ohne die Merkmale der zu bewältigenden Haftung zu kennen.

Eine zweite Ebene betrifft die Struktur der Tätigkeit und die Beziehungen zwischen persönlichem, familiärem und beruflichem Vermögen. Gesellschaftsform, Verträge, Eigentum an Vermögenswerten und persönliche Sicherheiten müssen gemeinsam gelesen werden: Eine gesellschaftsrechtliche Struktur darf nicht als automatische Befreiung von der Haftung für das eigene Handeln betrachtet werden, ebenso wenig macht die Gütertrennung unter Ehegatten die Vermögenswerte des schuldenden Ehegatten unpfändbar. Ziel ist es, zu erkennen, wo sich das Risiko konzentriert und welche Belastungen übernommen werden, auch durch Bürgschaften oder andere Verpflichtungen. Der Schutz beginnt mit einer Karte der Verantwortlichkeiten, noch bevor ein Instrument gewählt wird.

Die anderen Instrumente: mögliche Bausteine einer Strategie

Trusts, Zweckbindungen, versicherungs- und vorsorgerechtliche Lösungen können in eine weiter gefasste Planung einbezogen werden, doch jedes Instrument muss nach seiner Funktion und seinen Grenzen bewertet werden. Ein korrekt ausgestalteter Trust kann es ermöglichen, Verwaltung und Zuweisung von Vermögenswerten nach einem bestimmten Programm zu organisieren; deshalb sind die eingebrachten Werte nicht automatisch jedem Angriff der Gläubiger entzogen. Die Studien des Notariats behandeln ausdrücklich das Verhältnis zwischen Trust und Anfechtungsklage: Den Namen des Instruments zu ändern beseitigt nicht das Problem beeinträchtigter Rechte. Die Qualität des Projekts, seine tatsächliche Umsetzung und der Zeitpunkt der Maßnahmen bleiben entscheidend.

Auch Versicherungs- und Vorsorgelösungen verlangen eine getrennte Bewertung unter Berücksichtigung von Vertragsart, Zweck, Bedingungen und anwendbarem Recht. Die Regelung der Nachfolge, die Sicherung von Mitteln für eine schutzbedürftige Person, die Absicherung eines künftigen Einkommens und die Bewältigung beruflicher Haftung sind unterschiedliche Ziele: Sie können Teil desselben Familienprojekts sein, lösen sich aber nicht notwendigerweise mit demselben Instrument. In den nächsten Beiträgen werden wir diese Möglichkeiten einzeln untersuchen und die rechtlichen Wirkungen von den Marketingformeln trennen. Der nützliche Vergleich betrifft das, was jede Lösung in einer konkreten Situation leisten kann, welche Kosten sie verursacht und welche Bindungen sie dem Anwender auferlegt.

Vermögensschutz ist ein Projekt, nicht ein isolierter Akt

Der Vermögensfonds behält in unserer Rechtsordnung eine Funktion, muss aber seiner familiären Zweckbestimmung und den Bedingungen seiner Wirksamkeit entsprechend eingeordnet werden. Ihn als allgemeines Mittel gegen die Risiken von Ärzten, Freiberuflern und Unternehmern darzustellen, bedeutet, ihm eine Fähigkeit zuzuschreiben, die nicht garantiert werden kann. Eine solidere Strategie koordiniert Prävention, Versicherung, Organisation der Tätigkeit und Vermögensplanung, mit dem Beitrag der erforderlichen Fachleute und regelmäßigen Überprüfungen. Die Frage lautet nicht nur: „Welches Instrument schützt mein Vermögen?“, sondern: „Vor welchem Risiko, für welche Personen und unter welchen Bedingungen muss ich es schützen?“. Aus der Präzision dieser Antwort beginnt ein glaubwürdiger Schutz.