La concentration de la richesse et le pouvoir financier trahissent le pacte social occidental

Selon le World Inequality Report 2026, les 10 % les plus riches de la population adulte mondiale détiennent environ 75 % de la richesse, tandis que la moitié la plus pauvre n’en possède qu’à peine 2 %. C’est une donnée mondiale, qui ne décrit pas à elle seule la situation de la classe moyenne occidentale, mais qui montre à quel point la richesse est concentrée.

Dans le même temps, les familles rencontrent des difficultés pour acheter un logement, épargner et bâtir leur sécurité économique. Dans ce contexte, le poids des grands acteurs financiers prend aussi de l’importance. BlackRock, Vanguard et State Street administrent d’immenses patrimoines et détiennent, par l’intermédiaire des fonds gérés, des participations significatives dans les plus grandes sociétés cotées.

Selon une étude de la IESE Business School, les trois gestionnaires figurent parmi les cinq principaux actionnaires dans 90 % des sociétés du S&P 500. Cela ne signifie pas qu’ils contrôlent directement les gouvernements ou qu’ils possèdent personnellement les capitaux administrés. Mais leur présence pose une question importante : quelle marge de manœuvre conservent les décisions politiques lorsqu’une part aussi importante de l’économie dépend des marchés financiers et des grands investisseurs institutionnels ?

Les pays occidentaux, désormais aussi la France et les États-Unis, sous le poids croissant de la dette

L’endettement public prend lui aussi des dimensions considérables. En France, selon l’INSEE, en juin 2026 la dette publique a atteint 3.595,5 milliards d’euros, soit 119 % du PIB. La nécessité de contenir le déficit se heurte aux demandes de citoyens qui réclament une plus grande protection sociale et des services publics adéquats tandis que le gouvernement investit dans la guerre et les armements. Aux États-Unis, la dette fédérale brute a dépassé les 40.000 milliards de dollars. Pour 2026, le déficit fédéral s’est élevé à quelque 2.000 milliards, avec un coût annuel des intérêts nets supérieur à 1.000 milliards.

Ce sont des économies très différentes : en particulier, le rôle international du dollar offre aux États-Unis des avantages que la France ne possède pas dans la même mesure. Mais la question commune est évidente : une part croissante des ressources publiques doit composer avec le poids de la dette, tandis qu’augmentent les demandes d’intervention économique et sociale que, au contraire, l’on prévoit de réduire. Et le problème concerne surtout les générations futures. Aux États-Unis, selon la National Association of Realtors, en 2025 l’âge médian des acheteurs d’une première maison a atteint 40 ans.

La dette publique n’est pas nécessairement un héritage négatif : si elle finance les infrastructures, l’éducation et les investissements productifs, elle crée des opportunités durables. En revanche, si elle augmente sans soutenir une croissance adéquate, elle limite les possibilités des générations suivantes. Quelle confiance des jeunes peuvent-ils avoir en l’avenir lorsqu’ils rencontrent des difficultés croissantes pour construire une carrière, un foyer, un avenir prospère, tout en recevant en héritage un endettement public aussi élevé ?

Le déclin relatif de l’Occident et le dilemme du réarmement

Aux difficultés internes s’ajoute une transformation internationale. La croissance de la Chine, le poids de l’Inde et l’élargissement des BRICS montrent la volonté de diverses économies émergentes de renforcer leur poids international et de générer de la prospérité pour leurs citoyens. Le Sud global, ainsi nommé, ne constitue pas aujourd’hui un bloc homogène, mais ses protagonistes contestent les équilibres commerciaux et financiers qui ont favorisé la prédominance occidentale. L’Occident doit donc faire face à une concurrence internationale accrue précisément au moment où il peine à répondre aux demandes économiques et sociales de ses citoyens.

C’est dans ce contexte que s’ouvre le délicat chapitre du réarmement. Avec le programme ReArm Europe/Readiness 2030, l’Union européenne entend mobiliser jusqu’à 800 milliards d’euros de capacité supplémentaire de dépenses pour la défense, au moyen d’outils de financement et de flexibilité budgétaire. Ce choix est justifié par les nouveaux besoins de sécurité, la guerre en Ukraine et l’incertitude des équilibres géopolitiques.

Cependant, une question politique et économique se pose : comment concilier les contraintes budgétaires invoquées pour le welfare avec la volonté d’accroître les investissements militaires ? Dans une perspective keynésienne, la dépense militaire peut elle aussi soutenir la demande, la production et l’emploi. Elle génère des commandes pour les entreprises de défense et des opportunités pour les investisseurs, mais elle entraîne des coûts publics et peut nécessiter un nouvel endettement.

Il est toutefois légitime de s’interroger sur qui en retirera les véritables bénéfices économiques et sur la manière dont les coûts seront répartis.

Quelles ressources seront disponibles pour la santé, l’éducation et les politiques sociales ? Quelle dette laisserons-nous aux nouvelles générations ?

L’histoire montre aussi que, dans les périodes de difficultés internes, la perception d’une menace extérieure a souvent été utilisée pour renforcer temporairement le soutien aux gouvernements. Cela ne prouve pas que les conflits soient toujours provoqués pour détourner l’attention des citoyens. Mais cela invite à la vigilance afin que les choix de sécurité ne remplacent pas le débat sur les difficultés économiques et sociales.

La crise du consentement et une hypothèse pour repartir : investir dans la personne

Le philosophe Andrea Zhok observe qu’il n’est pas nécessaire d’en arriver à une pauvreté extrême pour qu’une population perde confiance dans les institutions. Il suffit que disparaissent les conditions de vie et les perspectives qu’elle était en droit d’attendre. Les protestations qui traversent aujourd’hui l’Occident ont des causes différentes. Les épisodes de violence doivent être condamnés, mais ils ne peuvent devenir le prétexte pour ignorer les demandes pacifiques d’emploi, de justice, d’éducation et d’avenir.

Face à cette situation, une possible voie de relance émerge de l’encyclique Magnifica Humanitas du Pape Leone XIV. La dignité de chaque être humain ne dépend pas des résultats qu’il atteint, de la richesse qu’il possède ou de sa capacité à produire. Lorsque tout est mesuré en termes d’efficacité, la personne risque de devenir un instrument au service d’intérêts économiques et de pouvoir.

Et si la réponse à la crise n’était pas seulement d’investir davantage dans les armes, mais de recommencer à investir dans les personnes ? Cela signifierait considérer l’éducation, le travail digne, la croissance humaine et les relations non comme des coûts à comprimer, mais comme des conditions fondamentales du développement. Les petits entrepreneurs aussi peuvent jouer un rôle : l’entreprise doit produire de la richesse, mais elle doit aussi être un lieu où les personnes grandissent, tissent des relations et participent à un idéal commun. Il ne s’agit pas d’opposer la personne à l’économie ou à la technologie, mais de retrouver la finalité à laquelle toutes deux doivent servir pour le bien commun.

Peut-être la sortie de cette crise passe-t-elle précisément par là : reconstruire un idéal partagé, dans lequel la valeur de l’homme passe avant les intérêts économiques et où le pouvoir redevient un service à la personne. Car, comme le rappelle Leone XIV, la qualité d’une civilisation ne dépend pas seulement de la puissance de ses moyens, mais de sa capacité à prendre soin des personnes.

Un pouvoir de plus en plus concentré sur sa propre préservation et sur les intérêts économiques a contribué à vider les idéaux partagés, en affaiblissant les identités et les liens sociaux. Quand il manque un idéal positif autour duquel construire, il devient plus facile d’identifier un ennemi autour duquel rallier le consensus : l’opposition remplace le bien commun et la peur prend la place de l’espérance. À l’inverse, le vrai progrès consiste à construire une société dans laquelle chaque homme puisse reconnaître sa propre valeur et trouver les conditions de son épanouissement.

Sources principales

• Ray Dalio, Principles for Dealing with the Changing World Order
• World Inequality Report 2026, World Inequality Lab
• INSEE, données sur la dette publique française, deuxième trimestre 2026
• U.S. Treasury, données sur la dette fédérale 2026
• National Association of Realtors, 2025 Profile of Home Buyers and Sellers
• Commission européenne, ReArm Europe/Readiness 2030
• Andrea Zhok, La pentola a pressione