Pourquoi les taux américains de long terme montent

Quand le rendement du 10 ans américain grimpe, la première question est souvent de savoir ce que fera la Federal Reserve. Robert M. Almeida, gérant et strategist global chez MFS Investment Management, en pose une autre : de quel capital l’économie a-t-elle besoin aujourd’hui pour construire la capacité productive des prochaines années ? Dans sa note d’octobre 2026, l’auteur ne nie pas le poids de l’inflation ni de la politique monétaire, surtout à court terme. Il soutient toutefois que, pour interpréter les taux de long terme, il faut aussi regarder la demande de capital. Si de nombreuses entreprises et institutions doivent financer simultanément des projets qui absorbent des ressources pendant des années, le prix auquel ce capital est disponible peut évoluer même sans nouvelle décision de la Fed.

La Fed et le 10 ans répondent à des questions différentes

La Federal Reserve oriente le coût de l’argent à très court terme et, par ses décisions et ses communications, influence les conditions financières. Le rendement des Treasury à dix ans, en revanche, se forme sur le marché. Celui qui prête de l’argent pour une durée de dix ans prend en compte la croissance et l’inflation attendues, la trajectoire possible des taux à court terme et la rémunération qu’il juge appropriée pour s’exposer au risque de détenir un titre à longue échéance. Dans la lecture d’Almeida, l’équilibre entre épargne et investissements compte également. Cette distinction explique pourquoi une variation du taux officiel ne doit pas nécessairement se traduire par un mouvement équivalent du 10 ans : les deux échéances reflètent, en partie, des questions et des risques différents.

Pourquoi il fallait moins de capital dans les années 2010

Dans les années 2010, observe Almeida, de nombreuses entreprises pouvaient accroître leurs profits sans augmenter proportionnellement leur capacité physique. L’externalisation de la production et les chaînes d’approvisionnement mondiales permettaient d’utiliser des sites et des compétences déjà disponibles ailleurs. Dans certains secteurs, les logiciels et la propriété intellectuelle pesaient de plus en plus dans la création de valeur, tandis que la construction d’usines pesait relativement moins. Une partie des ressources qui n’étaient pas nécessaires pour financer de nouveaux projets pouvait revenir aux actionnaires. Selon MFS, la demande de financement, contenue par rapport à l’épargne mondiale disponible, a ainsi contribué à maintenir bas les taux réels et les rendements obligataires de long terme. Les banques centrales ont renforcé ce cadre, mais dans la thèse de l’auteur, elles n’en ont pas été les seules responsables.

Aujourd’hui, de nombreux investissements se disputent les mêmes ressources

Le cadre décrit dans la note s’est inversé. Il faut financer des data centers et des usines de semi-conducteurs, mais aussi des installations de production d’énergie, des réseaux électriques, des capacités de défense, des sites industriels et des chaînes d’approvisionnement plus robustes. Le point n’est pas seulement la taille des investissements pris isolément. C’est qu’ils démarrent nombreux dans la même période et se disputent des ressources similaires : capital, énergie, main-d’œuvre, équipements et temps. Ce sont en outre des projets stratégiques que l’on ne peut souvent pas redimensionner rapidement une fois lancés. Si l’épargne disponible reste abondante mais croît moins vite que la demande de capital, celui qui finance un projet peut exiger des conditions plus rémunératrices. La figure de la note illustre ce déplacement de l’équilibre ; elle ne mesure pas combien de points de rendement dépendent de chaque facteur.

L’intelligence artificielle absorbe du capital en amont

L’intelligence artificielle rend manifeste le passage à une économie qui exige davantage d’infrastructures. L’utilisateur voit un service numérique, mais pour le fournir il faut des data centers, des puces, des mémoires, de l’alimentation électrique, des systèmes de refroidissement et des réseaux. Ces structures demandent des investissements avant que le service ne génère des revenus et peuvent mobiliser les entreprises pendant des années. Dans la lecture d’Almeida, la croissance de la demande d’intelligence artificielle n’implique donc pas seulement davantage de dépenses en logiciels : elle entraîne une demande de capital physique. La distinction est aussi importante pour lire les bilans. Accroître la capacité productive peut créer de la valeur, mais le résultat dépend de l’utilisation qui sera faite de cette capacité et des revenus qu’elle pourra soutenir au regard du capital engagé.

En aval, la concurrence s’intensifie et le rendement attendu change

L’autre moitié de la thèse concerne ceux qui utilisent la technologie. L’intelligence artificielle peut abaisser les barrières à l’entrée et permettre à de nouveaux concurrents d’atteindre des activités qui offraient des profits relativement protégés. Une entreprise déjà établie peut alors décider d’investir pour conquérir un nouveau marché, ou être contrainte de le faire simplement pour défendre ses clients, ses parts de marché et ses marges. Dans les deux cas, la dépense peut sembler similaire au bilan, mais sa signification est différente : dans le premier, elle soutient une expansion ; dans le second, elle peut servir à limiter une dégradation. Le paradoxe mis en avant par Almeida est que les entreprises peuvent avoir besoin de davantage de capital au moment même où la concurrence rend plus incertain le rendement de ce capital. La croissance des investissements ne garantit donc pas à elle seule une croissance équivalente des profits.

Ce que cela change pour les investisseurs

De là découle la distinction que la note propose aux investisseurs : séparer les entreprises capables d’obtenir des rendements intéressants sur les nouveaux investissements de celles qui augmentent surtout leurs dépenses pour préserver leurs marges. C’est une distinction qui peut modifier le leadership de marché. Les entreprises récompensées dans le cycle précédent parvenaient souvent à croître avec peu de capital supplémentaire et à conserver longtemps leurs sources de profit. Si ces deux conditions deviennent moins fréquentes, les gagnants d’hier ne sont pas nécessairement ceux de demain. Almeida voit dans cette plus forte différenciation un espace pour la gestion active : comparer la qualité et le retour des investissements, plutôt que de traiter comme équivalentes toutes les entreprises exposées à la même technologie. C’est une opportunité de sélection, non une garantie de résultats.

Comment lire la thèse sans en faire une prévision

L’apport de la note est d’expliquer pourquoi le coût du capital mérite l’attention même lorsque le débat se concentre sur la prochaine réunion de la Fed. Il n’en découle pas que les taux de long terme doivent monter sans interruption : les attentes de croissance et d’inflation, les conditions financières et la disponibilité de l’épargne peuvent changer et pousser le rendement dans des directions différentes. Le critère utile pour qui lit les marchés consiste à tenir ensemble deux questions. La première est de savoir combien coûte le financement de nouveaux investissements ; la seconde est de savoir combien ces investissements peuvent rapporter, compte tenu de la concurrence. C’est le lien entre les deux, dans la lecture d’Almeida, qui relie Treasury, valorisations des entreprises et changements dans le leadership de marché.

Source : Robert M. Almeida, MFS Investment Management, Strategist’s Corner, octobre 2026 — Why US Rates Are Rising